Решение Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №21-144/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 21-144/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мицкевича В.Е. на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мицкевича В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству от 4 июня 2019 г. Мицкевич В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 июля 2019 г. постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Иркутского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 июля 2019 г. отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 г. постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству от 4 июня 2019 г. изменено в части, постановлено считать правильным указание географических координат места совершения административного правонарушения - "<адрес изъят>"", исключено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - "осознанно, умышленно оказывал неподчинение должностному лицу", снижен размер назначенного административного штрафа до 800 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мицкевича В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мицкевич В.Е. просит отменить решение Братского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. Указывает, что правонарушение не совершал, в охотничьих угодьях ООО "Ангарский соболь-2" 14 октября 2018 г. не находился, двигался на автомашине по дороге общего пользования Вихоревка-Братск.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Мицкевич В.Е. его защитник Зарубин В.В. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на пункт 6 Указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг.
Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением COVID-19, установленные указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг (в редакции от 29.05.22020 N 165-уг), лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 14 июня 2020 г, вправе передвигаться по территории Иркутской области к месту (от места) осуществления деятельности организации и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательствам.
При таких обстоятельствах полагаю, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мицкевича В.Е. и его защитника Зарубина В.В.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и административное наказание в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 того же закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с Законом "Об охоте", под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).
Согласно пункту 53.1 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, что 14 октября 2018 г. в период времени с 16 часов 39 минут по 18 часов 33 минуты Мицкевич В.Е. находился в охотничьих угодьях Братского района Иркутской области, закрепленных за ООО "Ангарский соболь-2", в квартале <адрес изъят>, имея при себе орудия охоты - 45 патронов 12 калибра, охотничий билет серия Номер изъят от 29 января 2014 г., разрешение на хранение ношение охотничьего оружия РОХа Номер изъят, не предъявил на законное требование государственного инспектора Г. транспортное средство к осмотру, досмотру, не предъявил охотничий билет, разрешение РОХа, чем нарушил пункты 3.1, 3.3. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512.
При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что в указанное выше время и месте Мицкевич В.Е. не предъявил на законное требование государственного инспектора Г. транспортное средство к осмотру, досмотру, не предъявил охотничий билет, разрешение РОХа, чем нарушил пункты 3.1, 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512.
За совершение данных действий Мицкевич В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, выводы должностного лица нельзя признать законными и обоснованными.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
Как следует из постановления должностного лица от 4 июня 2019 г., Мицкевич В.Е. не предъявил на законное требование государственного инспектора Г. транспортное средство к осмотру, досмотру, не предъявил охотничий билет, разрешение РОХа, чем нарушил пункты 3.1, 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512.
Согласно части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом N 209-ФЗ.
Согласно пункту 3.3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан: предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б", "г" пункта 3.2 Правил охоты, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.
Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3.1 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Мицкевича В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Согласно частям 1 - 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого Мицкевичу В.Е. правонарушения и, соответственно, его вина, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мицкевича В.Е. удовлетворить.
Постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству от 4 июня 2019 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мицкевича В.Е. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка