Решение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №21-144/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 21-144/2020






г. Тюмень


26 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова С.Н. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркова С.Н.
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 11.11.2019 года Марков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Марков С.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 11.11.2019 года признать незаконным и отменить, указывая, что Марков С.Н. был вынужден объезжать транспортное средство Ссанг Янг под управлением К.И.А., а именно: для встречного разъезда автомобиль Ссанг Янг прекратил движение, и автомобиль ГАЗ начал его объезжать, однако, во время объезда автомобиль Ссанг Янг начал движение, не дождавшись завершения маневра автомобиля ГАЗ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение п. 9.10 ПДД РФ со стороны Маркова С.Н., а нарушение К.И.А. пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно расположение автомобиля Ссанг Янг в позиции, соответствующей началу движения - не параллельно обочине, а под углом к ней. Кроме того, передняя часть автомобиля Ссанг Янг пересекает след автомобиля ГАЗ, что было бы невозможно. Если бы данное транспортное средство находилось в состоянии покоя.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года постановление <.......> от 11.11.2019 года оставлено без изменения, жалоба Маркова С.Н. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Марков С.Н., который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года отменить, постановление <.......> от 11.11.2019 года признать незаконным и отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что решение суда имеет внутренние противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, судья указал на то, что автомобиль Ссанг Янг был припаркован у жилого дома и был заснежен, однако водитель К.И.А. указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась на данном транспортном средстве.
В возражениях на жалобу К.И.А. в лице представителя О.Р.В. просит жалобу Маркова С.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Маркова С.Н., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя К.И.А. - О.Р.В.. просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года в 07 часов 50 минут по <.......> Марков С.Н. управляя транспортным средством ГАЗ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ССАНГ ЯНГ, под управлением водителя К.И.А.
Факт нарушения Марковым С.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N <.......> от 01 ноября 2019 года; схемой места совершений административного правонарушения от 01 ноября 2019 года; письменными объяснениями Маркова С.Н., К.И.А. от 01 ноября 2019 года; фотоматериалами.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 06 ноября 2019 года привлекло Маркова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Маркову С.Н. в удовлетворении жалобы.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о виновности Маркова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Показания свидетеля К.С.В. обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда от 03 февраля 2020 года не содержит выводов о том, что именно автомобиль Ссанг Янг был припаркован у жилого дома и был заснежен.
Иные доводы жалобы повторяют позицию Маркова С.Н., изложенную в районном суде, выводов судьи не опровергают, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 11 ноября 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года в отношении Маркова С.Н. оставить без изменения, жалобу Маркова С.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка