Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 21-144/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 21-144/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск Здвижкова А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях",
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 02 октября 2019 года Виноград Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 года постановление административного органа от 02 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск Здвижков А.Г. просит судебное решение судьи отменить, постановление административного органа от 02 октября 2019 года оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что Виноград Л.И. получила 14 сентября 2019 года уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а потому знала, что впоследствии будет вынесено соответствующее процессуальное решение и могла обеспечить контроль поступления корреспонденции по месту ее проживания.
В судебное заседание не явились председатель административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск З., Виноград Л.И., извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закона N 401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 10.3.4.5 Правил благоустройства запрещается, в том числе движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах.
Поводом для составления _ _ в отношении Виноград Л.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, послужило то, что в ходе проведения проверки выявлено, что _ _ в период времени с 10 час.47 мин. до 10 час.57 мин. собственник транспортного средства "М", государственный регистрационный знак *, Виноград Л.И., допустила размещение указанного автомобиля на участке с элементами озеленения в районе многоквартирного дома ....
Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск постановления о привлечении собственника транспортного средства "М", государственный регистрационный знак *, Виноград Л.И., к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО.
Проверяя законность привлечения Виноград Л.И. к административной ответственности, судья районного суда установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем постановление об административном правонарушении в отношении Виноград Л.И. отменил и производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
Так, судьей районного суда установлено, что уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении было получено Виноград Л.И. по почте 14 сентября 2019 года, в то время как сам протокол был составлен в отсутствие лица привлекаемого к ответственности 13 сентября 2019 года. О рассмотрении дела 02 октября 2019 года Виноград Л.И. также своевременно не была извещена. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в частности права на защиту.
В связи с изложенным судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела административном органом, а также на законность принятого по делу постановления. Поэтому судья правомерно отменил постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процессуальных норм.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда двухмесячный срок давности привлечения Виноград Л.И. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было обоснованно прекращено.
Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности.
Учитывая, что срок давности привлечения Виноград Л.И. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает как возможность обсуждения вопроса о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, так и возобновления производства по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным несогласие заявителя с оценкой судьей доказательств по делу и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения для дела не имеет и отмену решения судьи не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 года об отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, в отношении Виноград Л.И. - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск Здвижкова А.Г., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
