Решение Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года №21-144/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 21-144/2020
ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МУПВ "ВПЭС" Бокиевца С.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей",
установила:
постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ "ВПЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, представителем МУПВ "ВПЭС" Бокиевцом С.С. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решении судьи и прекращении производства по делу.
Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, поскольку решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой защитника МУПВ "ВПЭС" на справочном листе административного дела; в срок до ДД.ММ.ГГГГ жалоба подготовлена и направлена ошибочно в Первореченский районный суд г. Владивостока, откуда сопроводительным письмом жалоба возвращена МУПВ "ВПЭС" и направлена в Ленинский районный суд г. Владивостока
Нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Бокиевца С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа Репиной И.С., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены постановления.
Ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со статьей 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
В силу статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, приведенные в Приложении N 3, которые для жилых комнат квартир в дневное время - 40 дБа, в ночное время - 30 дБа.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статьей 27 Закона N 52-ФЗ определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Из материалов дела следует, что при анализе результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы N .2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола измерений физических факторов N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморскому крае", проведенного в рамках административного расследования в отношении МУПВ "ВПЭС" должностным лицом управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на основании письменного обращения заявителя выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений, а именно: в квартире жильца 1-го этажа, расположенной по адресу <адрес> проводились инструментальные измерения уровня шума при работе инженерного оборудования, установленного в подвальном помещении (тепловой узел, тепловая сеть ...) и лифтового оборудования данного жилого дома. При этом измеренные уровни шума, проникающие в квартиру заявителя по вышеуказанному адресу, превышают предельно-допустимые уровни для дневного времени: на 8 дБ и ночного времени на 18дБ., что оказывает негативное влияние на условия проживания данного жильца в указанном жилом помещении. При анализе лабораторных исследований установлено, что в наибольшей степени повышенный уровень шума происходит из-за работы тепловой сети Ф69-273, находящейся в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС" на основании распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Принимая решение о привлечении МУПВ "ВПЭС" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения МУПВ "ВПЭС" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения физических факторов N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МУПВ "ВПЭС" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признании протокола измерений физических факторов N, протокола осмотра помещений N недопустимыми доказательствами по делу вследствие составления их с нарушением требований действующего законодательства со ссылками на положения ГОСТ 23337-2014 и ГОСТ 12.1036-81 несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и представителя МУПВ "ВПЭС" ФИО4 произведен осмотр подвального помещения жилого <адрес>, в котором находилась тепловая сеть Ф69-273, находящаяся в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС", о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол измерений физических факторов, который на основании статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу. При этом какие-либо замечания со стороны представителя МУПВ "ВПЭС" в протоколе осмотра помещений N отсутствуют.
Из протокола измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследования в <адрес> проводились специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки", на основании МР 4.3.0008-10 "Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений", и требованиями ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 и ГОСТ 23337-2014.
При исследовании указанного протокола прихожу к выводу, что при его составлении специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" внесены все необходимые данные, в соответствии с установленной формой.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края. В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 г. N 224 "О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок" определено, что ФБУЗ на безвозмездной основе, на основании выданных Управлением предписаний о проведении экспертизы, проводит исследования, испытания, санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок в рамках осуществляемой Роспотребнадзором контрольно-надзорной деятельности.
Таким образом, измерения шума проведены уполномоченной организацией - аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", поэтому оснований подвергать сомнениям указанные в протоколе результаты не имеется.
Утверждение в жалобе, что экспертиза по делу проведена с нарушениями и не может являться доказательством, является необоснованным. Судом данный вопрос исследован, сделан обоснованный вывод, что заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы эксперта объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий.
Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.
По делу полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновности МУПВ "ВПЭС" в его совершении.
Административное наказание назначено МУПВ "ВПЭС" в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" оставить без изменения, жалобу представителя МУПВ "ВПЭС" Бокиевца С.С. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка