Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 21-144/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 21-144/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в порядке подготовки в открытом судебном заседании ходатайство Блискунова Виктора Ивановича о восстановлении срока обжалования решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года по жалобе на определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы Блискунова Виктора Ивановича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Блискунова Виктора Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 мая 2019 года Блискунов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
22.10.2019 г. Блискунов В.И. подал жалобу на данное постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 мая 2019 года, а также о восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа.
Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05 ноября 2019 года жалоба Блискунова В.И. на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в тот же день отклонено ходатайство Блискунова В.И. о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Не согласившись с определением об оставлении жалобы без рассмотрения, Блискунов В.И. подал жалобу в Советский районный суд г. Брянска, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и восстановлении двадцатидневного срока уплаты штрафа.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2020 года жалоба Блискунова В.И. направлена в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05 ноября 2019 года отменено, ходатайства Блискунова В.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 мая 2019 года и о восстановлении пропущенного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 мая 2019 года административного штрафа отклонены.
29.03.2020 г. Блискунов В.И. подал жалобу на вышеуказанные постановление и определение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи, в которой просит восстановить срок для подачи данной жалобы, ссылаясь, что причиной его пропуска явилась его безграмотность.
В судебное заседание суда второй инстанции Блискунов В.И., врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года была направлена Блискунову В.И. 02 марта 2020 г. по месту его жительства и получена им лично 10 марта 2020 г., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.
С учетом этого обжалуемое решение суда вступило в законную силу 21 марта 2020 года.
Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, жалоба на указанное решение направлена Блискуновым В.И. в суд 29 марта 2020 года.
Таким образом, жалоба на решение судьи подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Довод Блискунова В.И. о его безграмотности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска им срока на подачу жалобы, так как в решении суда указаны порядок и срок его обжалования. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Блискунову В.И. были созданы условия, необходимые для реализации его права на обжалование в установленный КоАП РФ срок. При этом он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника в установленный законом 10-дневный срок. Данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для самостоятельной или с помощью защитника подачи жалобы в установленный КоАП РФ срок, в материалах дела не имеется и Блискуновым В.И. в обоснование своего ходатайства дополнительно не представлено.
Иные причины пропуска срока на подачу жалобы в ходатайстве не указаны.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Боискунова В.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 27 февраля 2020 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Блискунова Виктора Ивановича о восстановлении срока обжалования решения судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года по жалобе на определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы Блискунова Виктора Ивановича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Блискунова Виктора Ивановича отказать.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка