Решение Оренбургского областного суда от 03 апреля 2019 года №21-144/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 21-144/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хохлова Виталия Алексеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 27 ноября 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хохлова В.А.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 января 2019 года постановление от 27 ноября 201 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Хохлова В.А. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский".
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО просит об отмене решения судьи.
Лица участвующие в деле Хохлов В.А., инспектор ДПС ФИО были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО1, полагавшего, что решение судьи является законным, выслушав мнение прокурора Пасечник Е.И. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 августа 2018 года в 16 часов 24 минуты в г. Бугуруслане Оренбургской области на ул. Московской, напротив д. N 55 произошло дорожно транспортное происшествие. Водитель Хохлов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения вызвавшие вред здоровью средней тяжести.
05 августа 2018 года по данном факту инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и решено провести административное расследование.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 27 ноября 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хохлова В.А. за отсутствием события административного правонарушения.
Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица от 27 ноября 2018 года, судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности указанного постановления, поскольку должностным лицом был установлен факт наезда на пешехода ФИО1 В постановлении не дана оценка всем доказательствам по делу, постановление не мотивировано, выводы об отсутствии в действиях Хохлова В.А. состава административного правонарушения не подкреплены ссылками на обстоятельства дела установленные должностным лицом на основе оценки собранных по делу доказательств.
Выводы судьи являются правильными и обоснованными, а потому доводы жалобы об обратном, не подлежат удовлетворению.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо вправе давать оценку действиям только одного из участников.
Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хохлова В.А. и пешехода ФИО1
Разрешая настоящее дело об административном правонарушении, должностное лицо в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех его обстоятельств.
Указав в постановление на то, что ФИО1 были нарушены п.п. 4.3, 4.5 ПДД должностное лицо фактически допустил суждение о виновности одного из участников ДТП и невиновности другого, что противоречит ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Следует отметить, что в обжалуемом постановлении должностным лицом приведены лишь обстоятельства, установленные по делу, а именно факт наезда на пешехода ФИО1 водителем транспортного средства Хохловым В.А., и факт нарушения пешеходом ФИО1 п.4.3, 4.5 ПДД, при этом не приведены доказательства собранные по делу. Постановление не содержит мотивированное решение в части отсутствия события административного правонарушения, не дана оценка действиям водителя Хохлова В.А., не исследован вопрос о возможности водителя Хохлова В.А. при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ предотвратить наезд на пешехода, отсутствуют данные о том, были ли нарушены водителем правила дорожного движения и имеется ли причинная связи между ними и получением пешеходом ФИО1 телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение транспортного средства после ДТП, тормозной путь, направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода; письменные пояснения свидетелей, потерпевшего, ФИО2, заключение эксперта. При этом оценка данных доказательств в постановлении отсутствует, в связи с чем, выводы в постановлении о виновности и невиновности участников дорожно-транспортного происшествия являются немотивированными.
Должностным лицом в мотивировочной части постановления указано на применение п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части отражено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждать.
В жалобе заявитель ссылается на то, что причинение телесных повреждений ФИО1 находится в прямой причинно следственной связи с тем, что им не были выполнены п. 4.3. 4.5 ПДД РФ, в связи с чем им и было вынесено постановление в отношении ФИО1 которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Тогда как в постановлении вынесенным должностным лицом не приведены суждения и мотивированное решение по факту того, в результате чьих действий потерпевшему был причинен вред здоровью, не указаны в чем состоит причинно следственная связь между действиями пешехода ФИО1 и причинением ему телесных повреждений.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хохлова В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностным лицом в мотивировочной части постановления не приведено мотивов принятия такого решения по делу.
С учетом установленного по делу постановление должностного лица, как правильно было указано в решении судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при его вынесении были допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, решение судьи о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу является правильным и не вызывает сомнений.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом вновь представленных доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хохлова Виталия Алексеевича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка