Решение Кемеровского областного суда от 06 марта 2019 года №21-144/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 21-144/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ПЕНДЮРИНА Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.
Новокузнецка от 09 января 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от 13.07.2018, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Пендюрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2019 постановление N дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 от 13.07.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пендюрина В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе дежурный ДЧ ОБДПС ФИО6 просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что факт совершения Пендюриным В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают; настаивает на том, что Пендюриным В.А. допущено нарушение п.8.4 ПДД РФ; полагает, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; процессуальных нарушений при вынесении им постановления не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено Пендюрину В.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения дежурного ДЧ ОБДПС ФИО7 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пендюрин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пендюрина В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 вынесено соответствующее постановление.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Пендюрина В.А. нарушений п.8.4 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Пендюрина В.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях Пендюрина В.А., не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пендюрина Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка