Решение Приморского краевого суда от 27 февраля 2019 года №21-144/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-144/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кириллова ... - Помельникова А.В. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бажанова ... оставлено без изменения,
установил:
определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Рыбас И.Т. N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бажанова А.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Рыбас И.Т. оставлено без изменения, жалоба Кириллова И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, представитель Кириллова И.А. - Помельников А.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.
Кириллов И.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Кириллова И.А. - Помельникова А.В., поддержавшего жалобу, возражения Бажанова А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Рыбас И.Т. полностью соблюдены.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на 21 км автодороги <адрес> водитель Бажанов А.С., управляя автомобилем "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на крупный рогатый скот в количестве двух штук, владельцем которых является Кириллов И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, владельцу крупного рогатого скота причинен материальный ущерб.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Бажанова А.С. состава административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В жалобе заявитель указывает, что Бажанов А.С. нарушил Правила дорожного движения и совершил административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.9, 12.28, 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.28, 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по статьям 12.9, 12.28, 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того, что установленные сроки давности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу представителя Кириллова И.А. - Помельникова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка