Решение Мурманского областного суда от 15 июня 2018 года №21-144/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 21-144/2018
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Пипа К. Н. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года Пипа К. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Пипа К.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пипа К.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Пипа К.Н., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о том, что при перестроении в третий (крайний левый) ряд при повороте налево опередил автомобиль "Пежо", под управлением водителя ФИО4, стоящий в крайнем левом ряду, остановив свой автомобиль перед светофором на запрещающий сигнал под углом в сторону дальнейшего движения. На зеленый сигнал светофора намеревался продолжить движение, однако ФИО4, управляя своим автомобилем, совершила наезд на его стоящий автомобиль.
Полагает, что нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в его действиях отсутствовало. Отмечает, что требования данного пункта правил относятся к движущимся автомобилям.
Ссылается на процессуальные нарушения при оформлении материала по факту ДТП, поскольку при наличии его возражений относительно виновности в ДТП не был составлен протокол об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не было вынесено решение по ходатайству Пипа К.Н. о принятии во внимание следов с места ДТП.
Указывает, что судьей не изучен в полном объеме административный материал, в частности фотографии с места ДТП, сделанные инспектором ГИБДД, не приняты во внимание фотографии, представленные защитой, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле эксперта, не выслушаны свидетели, неверно изложены показания свидетеля Вершинина.
Обращает внимание на противоречивые показания инспектора ДПС ФИО5, данные в суде.
В судебное заседание не явились Пипа К.Н., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Пипа К.Н. по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, _ _ в *** в районе ... по проспекту Кольский в городе Мурманске водитель Пипа К.Н., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения.
Разрешая дело об административном правонарушении, и отказывая Пипа К.Н. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и вина Пипа К.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2; схемой места происшествия; письменными объяснениями Пипа К.Н., ФИО4; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании; фотоматериалами и иными материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пипа К.Н. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках рассматриваемого дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Пипа К.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Вопреки мнению Пипа К.Н., показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 судом дана обоснованная оценка, фотоматериалы, представленные участниками ДТП, оценены в судебном решении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиции их допустимости, относимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - с позиции достаточности.
При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Пипа К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пипа К.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Указание в жалобе на то, что показания участников ДТП и свидетеля ФИО3 противоречат друг другу в той части, какой из автомобилей находился в неподвижном состоянии в момент ДТП, не влияют на выводы судьи, поскольку, как верно указано судьей районного суда, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация повреждений, образовавшихся на них в результате столкновения, свидетельствуют о том, что Пипа К.Н. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Довод о том, что в действиях Пипа К.Н. отсутствует нарушение требований п. 8.4 ПДД, поскольку перед осуществлением маневра перестроения и до его завершения, автомобиль, под управлением ФИО4 стоял неподвижно, подлежит отклонению как несостоятельный. В рассматриваемом случае оба водителя являлись участниками дорожного движения, и, соответственно, должны были соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. При перестроении в крайний левый ряд, опередив при этом автомобиль "Пежо", который находился на своей полосе движения и имел преимущество, Пипа К.Н., остановившись под углом в сторону дальнейшего движения, безусловно, создал помеху для движения автомобиля "Пежо".
Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения к участию в деле эксперта, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта необходимо в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Пипа К.Н. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что Пипа К.Н. при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как правильно указано судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении принято в присутствии Пипа К.Н., процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъяснены. Право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, не нарушено. Пипа К.Н. восстановлен срок обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении.
Из письменных объяснений Пипа К.Н., данных инспектору ГИБДД, не следует, что он оспаривает событие административного правонарушения. Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ФИО5, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, следует, что Пипа К.Н. не заявлял возражений, согласился с вмененным административным правонарушением.
При таких данных судья районного суда пришел к верному выводу, что у должностного лица имелись основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ. Установление виновности в конкретном дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что должностным лицом и судьей не были разрешены ходатайства Пипа К.Н., безоснователен, поскольку как следует из административного материала, письменных ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, инспектору ГИБДД, не заявлялось, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта было вынесено судьей незамедлительно в виде протокольного определения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания учтены данные о личности Пипа К.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пипа К.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 26 декабря 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пипа К. Н., оставить без изменения, жалобу Пипа К.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка