Решение Брянского областного суда от 12 июля 2018 года №21-144/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 21-144/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина Ю.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 марта 2018 года N 6-298-18-ИЗ/701/22/12 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Волошина Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 марта 2018 года N 6-298-18-ИЗ/701/22/12 специалист по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Волошин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 мая 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Волошина Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе Волошин Ю.А. просит отменить указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, он не является должностным лицом бюджетного учреждения, поскольку не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанном учреждении.
В судебном заседании Волошин Ю.А. и защитник Третьяков Н.А., действующий в его интересах (допущенный к участию в деле по устному заявлению Волошина Ю.А.), доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Государственная инспекция труда в Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, от главного государственного инспектора труда (по охране труда) Лазаревой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Выслушав объяснения Волошина Ю.А. и защитника Третьякова Н.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме закона под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В силу требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года N 28, установлено, что над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС должны быть вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте (пункт 3.1.4); осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. Высота рассекателей и реборд выбирается исходя из величины меньшего дорожного просвета. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья) (пункт 3.2.28); на территории организации должны быть обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установлены дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным актом (пункт 4.2.4); для движения АТС и персонала по территории организации составляется схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью "Берегись автомобиля" и освещается в темное время суток (пункт 4.2.5); все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки: полному - не реже одного раза в 3 года; частичному - не реже одного раза в 12 месяцев. При полном техническом освидетельствовании осуществляется осмотр, статическое и динамическое испытания. При частичном - только осмотр (пункт 7.5.10); механические и гидравлические домкраты (включая автомобильные), электромеханические и гидравлические подъемники при испытаниях должны выдерживать поднятый груз в течение 10 минут при перегрузке 25% и три полных цикла подъема-опускания груза при перегрузке 10%. При этом проявление остаточных деформаций запрещается; у гидравлических домкратов падение давления жидкости к концу испытания не должно быть более 5%. Результаты испытаний заносятся в соответствующий журнал (пункт 7.5.29).
В соответствии с требованиями "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 27 октября 1997 года N 55, для защиты работающего на станке и людей, находящихся вблизи станка, от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости, должны устанавливаться защитные устройства (экраны), ограждающие зону обработки или ее часть, в которой осуществляется процесс резания (пункт 6.2.13); зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков (пункт 6.10.1.2); тиски должны изготавливаться по ГОСТ 4045, прочно крепиться к верстаку таким образом, чтобы их губки находились на уровне локтя работающего. При необходимости должны устанавливаться деревянные трапы на всю длину рабочей зоны. Расстояние между осями тисков должно быть не менее 1 м. Губки тисков должны быть параллельны, иметь насечку и обеспечивать надежный зажим обрабатываемых изделий (пункт 7.12).
Согласно требованиям пункта 42 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года N 552н, работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой, выездной проверки МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска, проведенной с 14 марта 2018 года по 21 марта 2018 года сотрудниками Государственной инспекции труда в Брянской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области N 6-298-18-ИЗ/701/22/1 от 01 марта 2018 года, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.4, 3.2.28, 4.2.4, 4.2.5, 7.5.10, 7.5,28, 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, пунктов 6.2.13, 6.10.1.2, и 7.12 "ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов", пункта 42 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, пунктов 2.4 и 2.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279.
По факту выявленных нарушений 22 марта 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 в отношении специалиста по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Волошина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от 23 марта 2018 года N 6-298-18-ИЗ/701/22/12 специалист по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Волошин Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях специалиста по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Волошина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что Волошин Ю.А., являясь должностным лицом, осуществляющим функции по охране труда, допустил нарушение требований законодательства в сфере законодательства о труде, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности. Вина Волошина Ю.А., как должностного лица, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.
При этом положения статей 1.5 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Как следует из оспариваемого решения судьи районного суда, отклоняя доводы Волошина Ю.А. об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда сослался на приказ N 175-ЛС от 22 апреля 2016 года, которым Волошин Ю.А. назначен на должность специалиста по охране труда МБУ "Дорожное управление" Советского района гор.Брянска, а также на пункт 5.3 должностной инструкции начальника отдела по охране труда, ТБ, ГО и ЧС, утвержденной директором МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска, согласно которому начальник отдела охраны труда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые предусмотрены настоящей инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Волошин Ю.А. привлечен к административной ответственности как специалист по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска, однако при этом, ему ставится в вину неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отдела по охране труда, технике безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, которой на начальника отдела по охране труда возложены функции по оказанию методической помощи руководителям подразделений учреждения по вопросам охраны труда; организация и координация работы по охране труда в учреждении, а также организация пропаганды знаний по вопросам охраны труда в учреждении; принятие участия в согласовании разрабатываемой на предприятии проектной документации; осуществление взаимодействия с представителями сторонних организаций в процессе исполнения своих должностных обязанностей; осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда; обеспечение обучения по охране труда работников учреждения.
Согласно указанной должностной инструкции начальник отдела по охране труда осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, за проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда в учреждении; организует и координирует работу по охране труда в учреждении; осуществляет руководство работниками отдела; организует изучение условий труда на рабочих местах, работу по проведению замеров параметров опасных и вредных производственных факторов, аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда, следит за своевременностью проведения планируемых мероприятий; организует проведение проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, следит за своевременностью их проведения (л.д.85-88).
Вместе с тем, в материалах дела также имеется копия должностной инструкции специалиста по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска, утвержденной руководителем МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска ( л.д.82-84), из которой следует, что специалист по охране труда обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по ОТ и ТБ (пункт 2.2), вправе проверять состояние условия и охраны труда и ТБ в подразделениях учреждения и предъявлять должностным лицам и другим ответственным работникам обязательные для исполнения предписания (пункт 3.2), запрещать эксплуатацию машин, оборудования и производство работ в цехах, на участках, рабочих местах при выявлении нарушений нормативных правовых актов по охране труда и ТБ, которые создают угрозу или могут привести к аварии (пункт 3.3), требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности (пункт 3.4); требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда и технике безопасности, обучение и проверку знаний или грубо нарушающих правила нормы и инструкции по охране труда и технике безопасности (пункт 3.5).
Однако, положения указанной должностной инструкции специалиста по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска не приняты во внимание судьей районного суда и им не дано надлежащей оценки в судебном решении.
Кроме того, из копии приказа N 175-ЛС от 22 апреля 2016 года, на который сослался судья районного суда, следует, что специалист по охране труда Волошин Ю.А. с 22 апреля 2016 года переведен постоянно на должность начальника отдела по охране труда, ТБ, ГО и ЧС, основание: заявление Волошина Ю.А., дополнительное соглашение. (л.д.81). Данные обстоятельства подтвердил Волошин Ю.А. при рассмотрении настоящей жалобы. Документов, свидетельствующих о том, что Волошин Ю.А. на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, занимал должность специалиста по охране труда, ТБ, ГО и ЧС МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска или замещал данную должность материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что объем обязанностей специалиста по охране труда и начальника отдела по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска является разным, указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда, ответственность специалиста по охране труда и начальника отдела по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска не разграничена, вопрос о том какую должность занимал Волошин Ю.А. на момент проверки и в качестве кого привлечен к административной ответственности судьей районного суда не исследован, доводы Волошина Ю.А. об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом не проверены.
Изложенное свидетельствует о том, судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, что повлияло на правильность вынесенного по настоящему делу решения. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судебное решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу.
На основании изложенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы Волошина Ю.А. на постановление должностного лица административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Волошина Юрия Александровича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска Волошина Юрия Александровича направить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка