Решение Липецкого областного суда от 30 августа 2018 года №21-144/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 21-144/2018
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Черникова Николая Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Финогина С.И. от 30.05.2018 года отменить.
Постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Митряхина А.С. NN и NN от 20.04.2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Черникова Николая Васильевича изменить, считать Черникова Николая Васильевича признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району NN от 20.04.2018 года Черников Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району NN от 20.04.2018 года Черников Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 30.05.2018 года указанные постановления оставлены без изменения, жалоба Черникова Н.В. без удовлетворения.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 02 августа 2018 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Финогина С.И. от 30.05.2018 года отменено.
Постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району NN и NN от 20.04.2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Черникова Н.В. изменены. Черников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Черников Н.В. обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 02 августа 2018 года, ссылаясь на то, что:
суд незаконно принял в качестве доказательства вины Черникова Н.В. показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Грязинскому району, иных доказательств вины в материалах дела не имеется;
в постановлениях должностного лица от 20.04.2018 года имеются противоречия в указании места совершения правонарушения и времени (указано одно время и разные места, однако управление автомобилем в одно время в разных местах невозможно;
в графах постановлений должностного лица от 20.04.2018 года указано, что личность Черникова Н.В. установлена по предоставленному водительскому удостоверению с указанием данных водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии вины Черникова Н.В. во вмененном нарушении; доказательств установления личности через базу "Папилон" не представлено;
в отношении Черникова Н.В. применялись методы принуждения, психологическое и физическое воздействие, действия унижающие его человеческое достоинство, высказывались угрозы в ограничении -лишении свободы (угрожали закрыть в клетку), его заставляли подписывать административные материалы;
на момент составления административных материалов не смог по состоянию здоровья, из-за отсутствия очков ознакомиться с материалами дел лично, дать письменные объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью;
инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району не провел административное расследование, сразу вынес постановления о назначении наказания;
в отношении Черникова Н.В. незаконно были приняты меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в виде доставления, досмотра транспортного средства, задержания транспортного средства; отсутствуют письменные доказательства законности применения данных мер (рапорт);
доставление было осуществлено инспектором ДПС Ряховским в ОМВД России по Грязинскому району не на служебной машине, а на машине Черникова Н.В., который управлял автомобилем, не имея на то прав, разрешения владельца транспортного средства, полиса ОСАГО;
задержание транспортного средства было осуществлено в нарушение ч.1 ст.27.13 КоАП РФ;
инспектор ДПС Ряховский, в нарушение пп. 1, 3, 4, 5, 8 ст. 27.9 КоАП РФ, не имея на то законных оснований, при задержании транспортного средства провел досмотр транспортного средства автомобиля Тойота Корола N, принадлежащего Черникову Н.В. без присутствия владельца транспортного средства, без проведения фото и видео-киносъёмки, без составления протокола досмотра и вручения его копии владельцу транспортного средства;
досмотр транспортного средства осуществлен незаконно, отсутствует протокол досмотра транспортного средства;
при вынесении должностным лицом двух постановлений от 20.04.2018 года были нарушены ч.2 ст.4.4. КоАП РФ и п.164 "Административного регламента.. ." утверждённого приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, вместо одного постановления вынесено два с назначением максимального наказания по каждому;
производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Выслушав Черникова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 02 августа 2018 года не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.
Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району NN от 20.04.2018 года в вину Черникову Н.В. вменяется то, что 20.04.2018 г. в 8 час. 45 мин. в районе <адрес> он управлял автомобилем марки Тойота Корола N, не имея на него при себе регистрационных документов.
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району NN от 20.04.2018 года Черников Н.В. привлечен к административной ответственности за управление в этот же день в это же время тем же автомобилем, не имея при себе страхового полиса "ОСАГО" и водительского удостоверения. Место совершения данного правонарушения указано у <адрес>.
Суд, изменяя указанные выше постановления со ссылкой на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что Черниковым Н.В. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст.12.3 КоАП, поэтому, административное наказание должно назначаться в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, суд установил, что вменяемые в вину Черникову Н.В. правонарушения произошли в одно и то же время, в одном и том же месте, что не оспаривается и самим Черниковым Н.В., который в Липецком областном суде подтвердил, что его остановили в этот день сотрудники ГИБДД один раз, в одном месте, но только не в 8 час.45 мин., а в 8 час.50 мин. и требовали предъявления им как водительского удостоверения, так и полиса ОСГО, и регистрационных документов на автомобиль.
Как пояснял в письменных объяснениях и в Грязинском городском суде инспектор Митряхин А.С., вынесший оспариваемые постановления, автомобиль Черникова Н.В. был остановлен в <адрес>, поэтому в одном из постановлений номер <адрес> был указан ошибочно.
При таких обстоятельствах, ссылка Черникова Н.В. на разное указание в постановлениях места совершения правонарушения, а также разница на пять минут в указании времени совершения правонарушений, не свидетельствует об отсутствии деяний, которые ему вменяются, а следовательно, не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, при том, что самим Черниковым Н.В. факт остановки его автомобиля в этот день сотрудниками ГИБДД им не оспаривается.
Кроме того, в обоих постановлениях имеется его подпись об ознакомлении с вменяемым ему правонарушением, без каких-либо возражений с его стороны.
Впоследствии все доводы Черникова Н.В. по поводу его болезненного состояния, наличия у него документов на момент проверки, ничем объективным не подтверждаются и расцениваются судом как способ уйти от ответственности.
С учетом положений ч.ч.1, 2 ст.4.4 КоАП РФ суд правильно изменил оспариваемые постановления, назначив Черникову Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств вины Черникова Н.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.12.3 КоАП РФ имеющиеся в деле документы.
Кроме того, суд верно отменил решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 30.05.2018 года, в связи с тем, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения Черникова Н.В. о рассмотрении его жалобы, которая была рассмотрена в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства вины Черникова Н.В. показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Грязинскому району, иных доказательств вины в материалах дела не имеется, являются несостоятельными.
Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, Митряхин А.С., как лиц, вынесшее постановление, мог быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов.
Согласно материалам дела, заинтересованности в исходе дела инспектора ОГИБДД Митряхина А.С. не установлено, поскольку неприязненных отношений с Черниковым Н.В. он не имеет.
Таким образом, показания сотрудника ГИБДД Митряхина А.С. не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что в графах постановлений должностного лица от 20.04.2018 года указано, что личность Черникова Н.В. установлена по предоставленному водительскому удостоверению с указанием данных водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии вины Черникова Н.В. во вмененном нарушении; доказательств установления личности через базу "Папилон" не представлено, являются также несостоятельными.
Обстоятельства установления личности Черникова Н.В. выяснились судом в судебном заседании у сотрудника ГИБДД Митряхина А.С., который пояснил, что паспортные данные Черникова Н.В. были установлены в отделе полиции при помощи электронной системы дактилоскопирования. Наличие у Черникова Н.В. водительского удостоверения установлено при помощи федеральной базы. Водительское удостоверение указано в постановлениях в связи с тем, что удостоверение было ему выдано, и срок его не истек. Водительское удостоверение указано для того, чтобы внести постановление в базу данного гражданина (л.д.50 оборотная сторона). Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Митряхина А.С. не имеется.
Доводы жалобы о том, что в отношении Черникова Н.В. применялись методы принуждения, психологическое и физическое воздействие, действия унижающие его человеческое достоинство, высказывались угрозы в ограничении -лишении свободы (угрожали закрыть в клетку), его заставляли подписывать административные материалы, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
Ссылка в жалобе о том, что Черников Н.В. на момент составления административных материалов не смог по состоянию здоровья, из-за отсутствия очков ознакомиться с материалами дел лично, дать письменные объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью, ничем объективным не подтверждены.
При подписании постановлений должностного лица от 20.04.2018 года Черникову Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в графе о разъяснении прав. Доказательств того, что им были заявлены какие-либо ходатайства, которые не были разрешены должностным лицом, либо его лишили возможности реализовать какие-либо права, не представлено. Следовательно, доказательств нарушения прав Черникова Н.В. не установлено.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району не провел административное расследование, сразу вынес постановления о назначении наказания, повлечь отмену принятых по делу постановлений не могут.
Согласно ст.28.7 КоАП РФ производство административного расследования является правом административного органа, реализация которого зависит от наличия соответствующей необходимости. В данном случае указанной необходимости не имелось. Кроме того, после совершения административных правонарушений Черников Н.В. не оспаривал наличие их события.
Доводы жалобы о том, что в отношении Черникова Н.В. незаконно были приняты меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в виде доставления, досмотра транспортного средства, задержания транспортного средства; отсутствуют письменные доказательства законности применения данных мер (рапорт), являются несостоятельными.
В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который может быть применен должностным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Доводы жалобы о том, что доставление было осуществлено инспектором ДПС Ряховским в ОМВД России по Грязинскому району не на служебной машине, а на машине Черникова Н.В., который управлял автомобилем, не имея на то прав, разрешения владельца транспортного средства, полиса ОСАГО, являются необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству не имеется. Кроме того, согласно протоколу об отстранении от 20.04.2018 года Черников Н.В. был отстранен от автомобиля после того, как было совершено правонарушение. Протокол об отстранении Черниковым Н.В. подписан, возражений к содержанию протокола не имелось.
Доводы жалобы о том, что задержание транспортного средства было осуществлено незаконно, являются несостоятельными. Задержание транспортного средства было правомерно применено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения нарушений правил использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Ряховский в нарушение пп. 1, 3, 4, 5, 8 ст. 27.9 КоАП РФ, не имея на то законных оснований, при задержании транспортного средства провел досмотр транспортного средства автомобиля Тойота Корола г/н N, принадлежащего Черникову Н.В. без присутствия владельца транспортного средства, без проведения фото и видео-киносъёмки, без составления протокола досмотра и вручения его копии владельцу транспортного средства, а также о том, что досмотр транспортного средства осуществлен незаконно, отсутствует протокол досмотра транспортного средства, ничем объективным не подтверждаются. Доказательств проведения досмотра транспортного средства не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении должностным лицом двух постановлений от 20.04.2018 года были нарушены ч.2 ст.4.4. КоАП РФ и п.164 "Административного регламента.. ." утверждённого приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, вместо одного постановления вынесено два с назначением максимального наказания по каждому, повлечь отмену принятых по делу постановлений не могут. Данные нарушения судом устранены при вынесения решения. Постановления должностного лица судом изменены, Черникову В.Н. верно назначено наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 02 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Черникова Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 02 августа 2018 года, принятое по жалобе Черникова Николая Васильевича на постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Митряхина А.С. NN и NN от 20.04.2018 года оставить без изменения, жалобу Черникова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка