Решение Тульского областного суда от 23 июня 2017 года №21-144/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 21-144/2017
 
23 июня 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батищевой Е.А. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ... и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула от ... Батищева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Батищева Е.А. обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 мая 2017 года постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ... оставлено без изменения, а жалоба Батищевой Е.А. без удовлетворения.
В жалобе в Тульский областной суд Батищева Е.А. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.
Батищева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Батищевой Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Батищевой Е.А. по доверенности Сечко А.Ф., возражения представителя постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., судья приходит к следующему.
Ответственность по пункту 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.
Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от ... № предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.
Согласно пункту 8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, что ... в период с ЧЧММ до ЧЧММ часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: < адрес>, было размещено транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Батищевой Е.А., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», имеющего идентификатор № и свидетельства о поверке №, действительного до ... , которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Батищевой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Мера наказания назначена Батищевой Е.А. в соответствии с санкцией, предусмотренной п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из жалобы Батищевой Е.А. и объяснения ее защитника следует, что поскольку у нее разрядился мобильный телефон, то воспользовалась сервисом «Постоплата за текущие сутки» и произвела оплату парковки в период с ЧЧММ до ЧЧММ, в ЧЧММ ... . В ЧЧММ она оплатила период парковки с ЧЧММ до ЧЧММ Неоплаченным остался период с ЧЧММ до ЧЧММ, поскольку в это время транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей, покидало место парковки.
Данные объяснения и доводы Батищевой Е.А. в жалобе не являются основанием для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что фиксация транспортного средства, принадлежащего Батищевой Е.А., на территории платной парковки, в ЧЧММ и в ЧЧММ часов произведена в одном и том же месте.
В силу пунктов 17, 17.1-17.3 Порядка оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г.Тулы от ... № (далее Порядок), для того чтобы завершить размещение транспортного средства (далее ТС) досрочно (до окончания оплаченного времени), пользователю необходимо зафиксировать снятие ТС с парковочного места одним из следующих способов:
Посредством SMS - направить SMS-сообщение с текстом «С» (рус.) или «C» (англ.) на номер 9878 и получить SMS-оповещение о завершении размещения ТС.
Посредством веб-портала - нажать кнопку «Остановить» в «личном кабинете».
Посредством мобильного приложения - нажать кнопку завершения размещения ТС в мобильном приложении.
В случае фиксации пользователем досрочного снятия ТС с парковочного места (до окончания оплаченного времени) одним из способов, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, денежные средства за неиспользованное время парковки сохраняются на виртуальном парковочном счете и могут быть использованы для платы за пользование платными городскими парковками (парковочными местами) в последующем (пункт 18 Порядка).
Допускается неоднократное продление размещения ТС. При необходимости продления времени размещения ТС на парковочном месте платной городской парковки необходимо внести плату за дополнительное время размещения ТС:
Для продления необходимо:
посредством SMS - отправить SMS на номер 9878 с текстом: «Р71*X< количество часов>», где
< количество часов> - количество часов дополнительной парковки в диапазоне от 1 до 24;
- «X» - буква «X» на русской или английской раскладке (пункты 19-21.1 Порядка).
Принимая во внимание, что после того как Батищева Е.А. покинула место парковки, она, в соответствии с пунктами 17, 17.1-17.3 Порядка, не завершила размещение ТС досрочно (до окончания оплаченного времени), ей не представлено доказательств, позволяющих установить конкретное время, когда она вновь поставила транспортное средство на стоянку, и соответственно в течение 30 минут могла не оплачивать место парковки, оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.
Последующая оплата парковки в ЧЧММ, при отсутствии сведений об оплате парковки за период с ЧЧММ до ЧЧММ, свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку в нарушение требований пункта 7 Порядка не покинул занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.
Доказательств того обстоятельства, что автомобиль Батищевой Е.А. отсутствовал на парковке в период времени с ЧЧММ до ЧЧММ материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В связи с чем, судья приходит к выводу об обоснованности выводов судьи и административной комиссии о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Несогласие Батищевой Е.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ... и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу Батищевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка