Решение Московского областного суда от 31 июля 2018 года №21-1437/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 21-1437/2018
Московская область 31 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Редькина Г.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Редькина Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО" (далее - ООО "МОЙ АВТО", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от 26 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Ногинского городского суда Московской области 04 апреля 2018 года, решение вышестоящего должностного лица по жалобе в отношении ООО "МОЙ АВТО" по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Редькин Г.А. подал жалобу, в которой просит вынесенное по делу решение суда отменить, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник ООО "МОЙ АВТО" в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 08 часов 26 минут на <данные изъяты> в населенном пункте Радиоцентр при следовании в сторону <данные изъяты> водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО "МОЙ АВТО", которое повторно совершило административное правонарушения, в связи чем, оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отменяя решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от 26 апреля 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение, городской суд пришел к выводу о том, что указанный акт вынесен должностным лицом в отсутствие законного представителя, защитника Общества и доказательства надлежащего извещения указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, при подаче жалобы в суд второй инстанции, должностным лицом представлены доказательства надлежащего извещения Общества о рассмотрении жалобы.
Так, в адрес юридического лица - ООО "МОЙ АВТО" было направлено соответствующее почтовое отправление и получено адресатом 12 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 138).
Указанные материалы не являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции.
Таким образом, при пересмотре дела по жалобе требование ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом выполнено судом первой инстанции не в полной мере, решение суда не основано на имеющихся материалах дела, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "МОЙ АВТО" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка