Решение Самарского областного суда от 18 октября 2018 года №21-1436/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 21-1436/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клименкова П.В. (по доверенности) на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. N 156/2018 от 28 февраля 2018 года в отношении Москвитина Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. N 156/2018 от 28 февраля 2018 года Москвитин Д.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Клименков П.В. (по доверенности) в интересах Москвитина Д.Н.. просит отменить постановление административного органа и решение суда в связи с неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Клименкова П.В.., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Оспариваемым в настоящем деле постановлением Москвитину Д.Н. вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на части земельного участка площадью 104,7 км.м. с кадастровым номером N,, расположенном по адресу: г.Самара. Промышленный район, ул.Солнечная, 24, ГСК-31, литер "Д", с видом разрешенного использования - "3-х этажный гараж-стоянка", находится нежилое 2-х этажное строение площадью 188,6 кв.м., с кадастровым номером N и используется под размещение магазина "ПИВ&КО" и студии маникюра и педикюра "Пилочки". По сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное нежилое помещение принадлежит Москвитину Д.Н. на праве собственности.
Основанием для привлечения Москвитина Д.Н. к административной ответственности послужило то, что являясь членом ГСК-31 и собственником нежилого здания - гаража, допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно: размещение магазина "ПИВ&КО" и студии маникюра и педикюра "Пилочки".
Факт совершения Москвииным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра (обследования) земельного участка от 26.10.2017 года N 78/17-1 (л.д. 8), фотоматериалами (л.д.134), актом муниципального земельного контроля N 119 от 25.12.2017 года (л.д.137-139), выпиской из ЕГРН (л.д. 93-108), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 (л.д.85), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.84), свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание, площадью 188,6 км.м. - гараж (л.д.36), протоколом об административном правонарушении от 12.02.2018 года (л.д. 114), постановлением о назначении административного наказания N 156/2018 от 28 февраля 2018 года (л.д.149-152) и иными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие в Управление Росреестра по Самарской области из Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.
Основываясь на изложенном, суд второй инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Москвитиным Д.Н. допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности во вмененном ему правонарушении отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Москвитина Д.Н.
Судом правомерно установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований земельного законодательства. Доказательства обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был выделен ГСК-31 под строительство 3-х этажной автомобильной стоянки, однако часть земельного участка фактически используется Москвитиным Д.Н. под магазин и маникюрный салон..
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Статья 7 Земельного кодекса РФ, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, как единого объекта недвижимого имущества.
Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Наличие у Москвитина Д.Н. в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования, не отменяет его обязанности оформить в установленном действующем законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.
Иное означало бы, к примеру, обязанность правообладателей земельных участков оплачивать земельный налог с учетом не только выбранного правообладателем конкретного вида разрешенного использования земельного участка, а с учетом всех видов разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей категории земельных участков.
При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Москвитина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Все доводы заявителя рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, иных доводов заявителем, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции не заявлено и при рассмотрении настоящей жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Москвитина Д.Н. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Москвитина Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Клименкова П.В. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка