Решение Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года №21-1435/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 21-1435/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием представителя Чистякова А.Ю., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе представителя Ф. - Чистякова Андрея Юрьевича на определение заместителем прокурора Еловского района от 18.06.2019, постановление прокурора Еловского района от 22.07.2019, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филлипова Н.Г.,
установил:
20.05.2019 в прокуратуру Еловского района поступило обращение представителя Чистякова А.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 31.01.2019 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Осинский" К. в ходе рейдового мероприятия "Встречаня полоса" управлял автомобилем ВАЗ-217010 гос. Номер **, без надлежащим образом оформленного путевого листа.
По данному факту заместителем прокурора Еловского района 18.06.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Осинский" К. по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением прокурора Еловского района от 22.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя Чистякова А.Ю., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 17.09.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя Чистякова А.Ю., определение заместителя прокурора Еловского района от 18.06.2019, постановление прокурора Еловского района от 22.07.2019 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения
В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в краевой суд, представителем Чистяковым А.Ю. ставится вопрос об отмене определения заместителя прокурора Еловского района от 18.06.2019, постановления прокурора Еловского района от 22.07.2019, решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 17.09.2019, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права, полагая, что неверно определен предмет жалобы, в которой ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии к нему оснований, с учетом того, что срок для возбуждения дела в КоАП РФ не установлен.
В судебном заседании в краевом суде Ф., К., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Представитель Чистяков А.Ю., в судебном заседании в краевом суде, жалобу, дополнения к жалобе поддержал.
Прокурор Синева А.М., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, дополнений, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).
Срок давности привлечения к административной ответственности по делам, которые рассматриваются должностными лицами от имени административных органов (в частности, по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ), составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 31.01.2019.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 31.03.2019.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При этом вопреки доводам жалобы и дополнений, со ссылками на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы дополнений жалобы основаны на ошибочном толковании заявителя указанного акта Конституционного суда Российской Федерации, в котором изложена правовая позиция по прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении К. не возбуждалось, в его возбуждении было отказано. Относительно ссылки на акт Верховного Суда Российской Федерации, то она во внимание не принимается, поскольку акт принят по иному делу с иными конкретными обстоятельствами.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии в действиях К. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. В настоящее время возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий К. утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Утверждение заявителя о неверном определении предмета жалобы, в которой ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии к нему оснований, с учетом того, что срок для возбуждения дела в КоАП РФ не установлен, основан на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ. Положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прямо указывают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (то есть возбуждено) в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности
Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь в настоящее время отмену состоявшихся по делу актов, не допущены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
определение заместителем прокурора Еловского района от 18.06.2019, постановление прокурора Еловского района от 22.07.2019, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17.09.2019 оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе представителя Ф. - Чистякова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка