Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 21-1433/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу представителя администрации г.Тольятти Федоськина В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Толятти Самарской области от 16.07.2021, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шокова А.И. от 31.05.2021 года, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - оставлено без изменения

УСТАНОВИЛА:

Определением государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 31.05.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шокова А.И. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 31.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представитель администрации г.о.Тольятти Федоськин В.В. просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе проведенной сотрудниками администрации городского округа Тольятти проверки земельного участка с кадастровым номером N площадью 336кв.м., с видом разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства" по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Шокова А.И., установлено, что на земельном участке расположена часть нежилого здания с кадастровым номером N, в котором производятся работы по ремонту легковых автомобилей, имеется вывеска "AUTOSERVICE", шиномонтаж, рихтовка, диагностика. Складируются запасные части для автомобилей, по периметру земельного участка возведены стены из шлакоблоков, о чем составлен акт проверки использования земель от 14.05.2021г. N

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе адресованной в Самарский областной суд ставиться вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2021 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шокова А.И. от 31.05.2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Администрации г.о. Тольятти, по доверенности Федоськина В.В., Шокова А.И., прихожу к следующим выводам.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно акта проверки, составленного специалистами Управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 года N Шокову А.И. принадлежит на основании регистрации права собственности земельный участок площадью 336 кв.м. с кадастровым номером N (рег.запись N от ДД.ММ.ГГГГ), вид использования: для сельскохозяйственного производства. На земельном участке расположена часть нежилого здания с кадастровым номером N площадью 90 кв.м., в котором проводятся работы по ремонту легковых автомобилей, имеются вывески Автосервис, Шиномонтаж, рихтовка, диагностика, складируются запасные части для автомобилей. По периметру земельного участка возведены стены из шлакоблоков, частично установлена кровля. На момент проверки строительно-монтажные работы не ведутся. Объект имеет признаки незавершенного строительством. В момент проведения проверки закрыт.

Администрация городского округа Тольятти письмом от 25.05.2021г. направила вышеуказанный акт заместителю руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП РФ.

Определением от 31.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шокова А.И. по ч.1 ст.8.8 КоАП отказано по мотивам того, что проверяемый земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-4, основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются, в том числе объекты автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1), объекты обслуживания автотранспорта (АЗС, СТО, автомойки), склады (6.9), что не образует события административного правонарушения, так как, по мнению должностного лица государственного земельного надзора, Шоков А.И. вправе использовать принадлежащий ему земельный участок с любым видом разрешенного использования, предусмотренным соответствующей территориальной зоной, без внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Рассматривая жалобу на определение от 31.05.2021, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 7, 8, 25, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что Шоков А.И. использовал земельный участок в соответствии с требованием градостроительного и земельного законодательства, разметив на данном земельном участке станции технического обслуживания. К основным видам разрешённого использования земельных участков объектов капитального строительства, предусмотренных регламентом зоны ПК-4, относится в том числе и обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, объекты обслуживания автотранспорта, в связи с чем, согласился с выводом административного органа об отсутствии в действиях Шокова А.И. события административного правонарушения.

При этом, с данными выводами суда первой инстанции, должностного лица согласится нельзя в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В связи с этим, должностным лицом подлежал оценке выявленный Администрацией г.о. Тольятти факт использования Шоковым А.И. принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, указанным в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости.

Следует отметить, что вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран из перечня видов разрешенного использования, предусмотренных соответствующей территориальной зоной, однако в обязательном порядке должен быть внесен в государственный кадастр недвижимости.

В оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо государственного земельного надзора ссылается на определение Конституционного суда РФ от 16.10.2020г. N 42-П.

При этом в соответствии с данным определением часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В настоящем дела ставиться вопрос о привлечении лица к административной ответственности в связи с использованием земельного участка не в соответствии с основным видом разрешенного использовании, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а не выбором вспомогательного вида разрешенного использования в дополнение к основному его виду.

Оснований ссылаться на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2020 N 42-П в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судьей районного суда и должностным лицом сделаны преждевременные выводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, данные выводы сделаны на не всестороннем, полном и объективном рассмотрении вопроса о наличии события административного правонарушения изложенного в сообщении Администрации г.о.Тольятти Самарской области с приложением акта проверки N от 14.05.2021.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.07.2021 и определения государственного инспектора от 31.05.2021 и направления сообщения указывающего на наличие события административного правонарушения - на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть данное сообщение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Толятти Самарской области от 16.07.2021, определение государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 31.05.2021 года в отношении Шокова А.И. - отменить.

Сообщение Администрации г.о.Тольятти Самарской области от 25.05.2021 N 4049/1 с приложением копии акта проверки от 14.05.201 N, копии постановления о проведении внеплановой проверки - направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр), через Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

"___"__________ 20__ г.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка