Решение Самарского областного суда от 18 октября 2018 года №21-1433/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 21-1433/2018
г. Самара "18 " октября 2018 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецского автономного округа, государственного инспектора Ямало - Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Плисова К.С. N 141 от 11 апреля 2018 года о привлечении должностного лица - инженера по охране окружающей среды АО Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Территориально-производственного предприятия "РИТЭКНадымнефть" (АО "РИТЭК") Антюфеевой А.С. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецского автономного округа, государственного инспектора Ямало - Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Плимова К.С. N 141 от 11 апреля 2018 года должностное лицо - инженер по охране окружающей среды АО Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Территориально-производственного предприятия "РИТЭКНадымнефть" (АО "РИТЭК") Антюфеева А.С. привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Антюфеева А.С. обратилась с жалобой в Салехардский городской суд Ямало-Ненецского автономного округа, которым определением от 28 мая 2018 года жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
06 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Антюфеева А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу в прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.
Как следует из постановления главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецского автономного округа, государственного инспектора Ямало - Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Плисова К.С. N 141 от 11 апреля 2018 года, должностное лицо - инженер по охране окружающей среды АО Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Территориально-производственного предприятия "РИТЭКНадымнефть" (АО "РИТЭК") Антюфеева А.С. привлечена к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при использовании АО "РИТЭК" водного объекта - озеро без названия (бассейн Обской губы), для забора (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения Средне- Хулымского месторождения, а именно: в связи с непредставлением в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса отчета о результатах наблюдений за водным объектом (морфометрическими особенностями) и его водоохранной зоной.
Приказом N 169 л/с от 11.07.2013г. Антюфеева А.С. принята на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Территориально-производственного предприятия "РИТЭКНадымнефть (рабочее место -Ямало-Ненецкий АО, г. Надым).
Таким образом, местом исполнения привлекаемым лицом его должностных обязанностей является адрес: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым.
При этом, юрисдикция должностных лиц Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецского автономного округа распространяется, в том числе и на территорию Ямало-Ненецкий АО, г. Надым.
Вместе с тем, принимая к рассмотрению жалобу Антюфеевой А.С. и рассматривая данную жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г. Самары указанные обстоятельства не учел.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Антюфеевой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности жалобы.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецского автономного округа, государственного инспектора Ямало - Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Плисова К.С. N 141 от 11 апреля 2018 года - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности жалобы.
Жалобу Антюфеевой А.С. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка