Решение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 21-143/2021

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев ходатайство заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года об отмене решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Радковского А.П., и жалобу на данное решение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Радковский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Радковского А.П. без удовлетворения.

Решением судьи районного суда решение вышестоящего должностного лица отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Радковского А.П. возвращено на новое рассмотрение жалобы в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда от 24 февраля 2021 года направлено в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области 25 февраля 2021 года и получено 3 марта 2021 года. Первоначальная жалоба заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО была подана 12 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы должностным лицом пропущен не был, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанное судебное решение, учитывая объяснения защитника Радковского А.П. адвоката ФИО прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положений п.18 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на участке автодороги <скрыто>, техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, в нарушение ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, зафиксирован факт движения крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Радковский А.П., высотой 4,1 м. при предельно допустимой высоте 4,0 м. без специального разрешения.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Радковского А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Радковского А.П. отменил решение вышестоящего должностного лица, возвратив дело на новое рассмотрение жалобы в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Между тем согласиться с таким выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что рассматривая жалобу Радковского А.П. заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО не выяснил и не дал оценку тому обстоятельству какая составная часть крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто> имела сверхнормативные габариты: <скрыто>. Кроме того, ещё одним основанием для отмены вышеназванного решения должностного лица стало не извещение Радковского А.П., о времени и месте рассмотрения дела, а именно, то, что в решении должностного лица от 3 декабря 2020 года, указано на то, что в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к <скрыто> "ФИО" на рассмотрение жалобы не явился.

Вместе с тем, материалы административного дела в отношении Радковского А.П. содержат достаточно сведений о категории и типе крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, и данным доказательствам дана надлежащая оценка заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО при рассмотрении жалобы Радковского А.П.

Также согласно материалам дела, а именно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (сформированным на официальном сайте Почты России) <скрыто>, именно Радковский А.П. извещался о времени и дате рассмотрения жалобы должностным лицом 3 декабря 2020 года, в связи с чем должностное лицо правомерно посчитало его надлежащим образом извещенным, рассмотрев жалобу на постановление в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ).

Указание в решении вышестоящего должностного лица от 3 декабря 2020 года, о том, что в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к <скрыто> "ФИО" не явился, является явной опиской, которая не изменяет содержания принятого по делу решения, и может быть исправлена в соответствии с ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица судьей районного суда допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи районного Советского суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года удовлетворить, срок обжалования указанного решения судьи Советского районного суда г.Рязани восстановить.

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Радковского А.П. отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка