Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 21-143/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 21-143/2021
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Лемешева М.В. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N 03-101/2020 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 23 ноября 2020 года юридическое лицо - акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года жалоба защитника АО "Концерн Росэнергоатом" Лайко В.С. удовлетворена, постановление должностного лица от 23 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Лемешев М.В., выражая несогласие с решением судьи о прекращении дела об административном правонарушении, просит его отменить.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, АПК РФ, КАС РФ, приводит доводы о том, что разрешение вопроса об отмене результатов проверки в связи с нарушениями требования периодичности ее проведения, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. На момент рассмотрения дела соответствующее решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем результаты проведенной проверки действительны и являются основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности не разрешал, ограничившись лишь разрешением вопроса о законности проведенной проверки, признав ее результаты недопустимыми, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Законный представитель АО "Концерн Росэнергоатом", должностное лицо Лемешев М.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Заслушав представителя административного органа Якуша В.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также защитника АО "Концерн Росэнергоатом" Лайко В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, основанием для составления 11 ноября 2020 года в отношении АО "Концерн Росэнергоатом" протокола N 03-101/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 23 ноября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, послужило то, что в ходе плановой проверки, проведенной сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа руководителя Росприроднадзора N 1057 от 25 августа 2020 года в отношении АО "Концерн Росэнергоатом" установлено, что Обществом не исполнена обязанность по актуализации сведений по объекту негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) - промплощадка Кольской АЭС (47-0151-000133-П, категория риска высокая, категория объекта II), в части изменения сведений о выбросах в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников, чем нарушены требования части 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Прекращая в отношении АО "Концерн Росэнергоатом" производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки, получены с нарушением установленной законом процедуры и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми, а также о том, что в связи с этим обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. При этом судья районного суда исходил из того, что процессуальные документы, положенные в основу постановления должностного лица, составлены по результатам проверки, при проведении которой в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок в части периодичности ее проведения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства РФ от 17 августа 2016 г. N 806 и Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 мая 2014 г. N 426, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в отношении АО "Концерн Росэнергоатом", в частности, объекта НВОС "Промплощадка Кольской АЭС" с установленной высокой категорией риска и категорией объекта II, государственный надзор должен осуществляться на основе риск-ориентированного подхода, то есть один раз в 2 года, а общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней, при этом данное ограничение распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.
Из материалов дела следует, что в 2018, 2019 годах территориальными органами Росприроднадзора в отношении филиалов АО "Концерн Росэнергоатом" был проведен ряд выездных плановых проверок исполнения природоохранного законодательства общей продолжительностью более 60 дней.
Таким образом, проведение на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 N 1057 плановой проверки в отношении объекта НВОС "Промплощадка Кольской АЭС" АО "Концерн Росэнергоатом", расположенного в ... в период с 31 августа по 25 сентября 2020 года было назначено до истечения 2 лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, срок проведения проверки - 20 дней, находится за пределами общего срока проведения проверок юридического лица (его филиалов), что по смыслу части 2 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ является грубыми нарушениями требований проведения проверки.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых основано постановление о назначении административного наказания, правомерно признаны судьей не доказанными в установленном порядке, и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отменено судьей с прекращением производства по делу.
Повторяющиеся в жалобе доводы о том, что проверка соблюдения обоснованности назначения плановой выездной проверки, процедуры проведения плановой проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, производится в порядке административного судопроизводства, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными.
Несогласие подателя жалобы с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Концерн Росэнергоатом" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Лемешева М.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
