Решение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №21-143/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 21-143/2020



г. Тюмень


26 февраля 2020 года












Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.К.А. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" майором полиции П.А.В. N 18810072190002780585 от 18 декабря 2019 года М.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, М.К.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушено его право на защиту: не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с материалами дела. Также указывал, что должностным лицом был нарушен порядок проведения замеров, предусмотренный п.п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не проведена калибровка прибора перед проведением испытаний; не было протерто стекло перед проведением измерений; измерение произведено только в двух точках на стекле; прибор не имел защитной пломбы, в связи с чем результаты измерений, указанные в протоколе, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2020 года вынесенное в отношении М.К.А. постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен М.К.А. который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 18 декабря 2019 года и решение судьи городского суда от 21 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в городской суд. Указывает, что протокол и рапорт должностного лица не являются доказательствами, поскольку составлены одним лицом, который в силу своих обязанностей является лицом, заинтересованным в исходе дела; не установлены свидетели, очевидцы, отсутствует фотоматериал и видеозапись в подтверждение его вины; замер светопропускаемости произведен с нарушением; постановление должностного лица не мотивировано. Выражает несогласие с отказом в приобщении к материалам дела видеозаписи.
М.К.А., представитель административного органа в заседание суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом (л.д.34), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, полагаю решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа М.К.А.. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что 15 декабря 2019 года в 23 часа 55 минут по адресу: <.......> М.К.А. управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <.......>, на котором на передних боковых стеклах нанесена цветная пленка, светопропускаемость которой составила 0,6 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Оставляя без изменения вынесенное в отношении М.К.А.. постановление, судья городского суда правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года N 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М.К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года; рапортом старшего лейтенанта полиции ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" И.А.А. от 15 декабря 2019 года, видеозаписью.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.
Утверждение в жалобе о вынесении должностным лицом немотивированного постановления не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.К.А. допущено не было.
Довод жалобы о непринятии судом представленной Малафеевым К.А. видеозаписи является несостоятельным, поскольку представленная М.К.А. видеозапись приобщена к материалам дела, ей дана соответствующая оценка.
О времени и месте рассмотрения дела М.К.А. был извещен заблаговременно, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении. Учитывая, что на рассмотрение дела он не явился, дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей М.К.А. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, жалобу М.К.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка