Решение Оренбургского областного суда от 08 мая 2020 года №21-143/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 21-143/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО7 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилиной Юлии Андреевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Галабаева Ч.А. от 10 сентября 2019 года N Данилина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2019 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО8 от 10 сентября 2019 года N отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО9 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: Данилина Ю.А., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО10, потерпевший ФИО11 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Кожухова С.Н., полагавшего, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Должностным лицом было установлено, что Данилина Ю.А. 30 июля 2019 года в 17 часов 50 минуты в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения управляя транспортным средством Mazda CХ5, государственный регистрационный знак ***, в районе обход г. Оренбург 16 км. 100 метров не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО12, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила с ним столкновение.
На основании чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении Данилиной Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.
С выводами должностного лица не согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Данилиной Ю.А. состава административного правонарушения. Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что Данилина Ю.А. двигалась по главной дороге, при повороте направо заканчивала данный маневр на перекрестке неравнозначных дорог, в связи с чем судьей сделан вывод о том, что Данилина Ю.А. имела преимущественное право проезда и не должна была руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения.
Этот вывод судьи отвечает требованиям 26.11 КоАП РФ, сделан с учётом полной и объективной оценки всех собранных по делу доказательств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом, для квалификации действий Данилиной Ю.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Данилиной Ю.А. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к Данилиной Ю.А. безусловное преимущество.
Как следует из схемы места происшествия от 10 сентября 2019 года и фотоматериала имеющегося в деле, столкновение транспортных средств "Мазда" и "Мицубиси" произошло в непосредственной близости от края проезжей части, при съезде автомобиля "Мазда" с главной дороги с ул. Загородное шоссе к парковке магазина "***". При этом направление движения автомобиля "Мазда" указано по ул. Загородное шоссе, а затем отражен поворот направо, направление движения автомобиля "Мицубиси" от автозаправки на ул. Загородное шоссе. По ходу движения автомобиля "Мицубиси" установлен дорожный знак "Уступи дорогу", "Движение направо", а также на границе проезжих частей имеется разметка 1.13.
Из письменных объяснений Данилиной Ю.А. следует, что она управляла автомобилем "Мазда", двигалась по Обход г. Оренбурга в сторону ул. Джангильдина в сторону ул. Тихая, в районе д. 9\1 Загородного шоссе стала поворачивать направо к магазину "***", в это время автомобиль "Мицубиси" выезжал на Загородное шоссе от заправки, не уступил ей дорогу и допустил столкновение.
Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО13 следует, что 30 июля 2019 года примерно в 17 часов 50 минут он выехал с АЗС "***", расположенной по адресу Загородное шоссе 9/1, на автодорогу Обход г. Оренбурга, собирался повернуть направо в сторону ул. Волгоградская. Все свое внимание он перенес налево, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге Обход г. Оренбурга. В этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2019 года следует, что на автомобиле "Мазда" повреждены после ДТП правая задняя дверь, порог справа, накладка на арке правого заднего крыла, потертость на заднем бампере справа, потертость на правом заднем диске, у автомобиля "Мицубиси" имеются после ДТП повреждения капота, переднего бампера с передним государственным номером, крепление правой фары, справа фара.
Из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги Обход г. Оренбурга усматривается, что автодорога "Обход г. Оренбург" является главной дорогой, выезд с АЗС относится к второстепенной и на выезде с нее имеется знак "Уступи дорогу".
Таким образом, на основе анализа исследуемых доказательств судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о том, что в данной дорожной ситуации учитывая данные об организации дорожного движения, механизма столкновения транспортных средств и пояснений водителей транспортных средств нарушений водителем Данилиной Ю.А. п. 8.9 ПДД не усматривается.
Водитель ФИО14, выезжая с АЗС, двигающийся по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу "Обход г. Оренбург" при наличии знака "Уступи дорогу" и дорожной разметки 1.13, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Мазда", двигающейся по главной дороге "Обход г. Оренбург" и осуществляющей поворот направо с главной дороги, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Данилиной Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как правильно указал судья районного суда, является необоснованным.
Доводы жалобы в части того, что Данилина Ю.А. уже осуществляла движение по прилегающей территории, в связи с чем должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД являются несостоятельными и объективно опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Данных о том, что Данилина Ю.А. осуществила съезд с главной дороги, после чего двигалась по прилегающей к АЗС территории до столкновения транспортных средств, в деле не имеется.
Организация дорожного движения в месте, где согласно схемы места совершения административного правонарушения, водитель Данилина Ю.А. осуществила поворот направо не запрещала ей осуществлять данный маневр, поскольку запрещающих знаков установлено не было, дорожная разметка 1.13 нанесенная на дорожное полотно позволяла ей съехать с главной дороги для совершения маневра поворота направо.
Указание в жалобе на то, что Данилина Ю.А. в данной дорожной ситуации нарушила требование дорожного знака 3.18.1, осуществив поворот направо, не соответствует действительности.
Согласно ПДД знак 3.18.1 "Поворот направо запрещен" используют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей, в случаях, когда необходимый порядок движения невозможно обеспечить с помощью знаков 4.1.1-4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2.
В данной дорожной ситуации дорожный знак 3.18.1 был установлен перед пересечением проезжих частей Обход дороги г. Оренбург и АЗС, тогда как Данилина Ю.А. осуществляла поворот направо с дороги Обход г. Оренбурга на парковку к магазину, то есть на следующем пересечении проезжих частей после АЗС, таким образом, действие знака 3.18.1 на данном участке дороги уже утрачивало свою силу. Сведений о том, что Данилина Ю.А. осуществила съезд с главной дороги и осуществляла поворот направо на территорию АЗС, то есть в зоне действия знака 3.18.1, не имеется.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как не имеют юридического значения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Данилиной Ю.А. является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилиной Юлии Андреевны оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка