Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года №21-143/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 21-143/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе законного представителя ООО "НефтеГазСервис" Пикалова Е.В. на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24 декабря 2019 года, которым
постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. от 29 августа 2019 года <Номер обезличен>, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми Юхнина А.В. от 04 октября 2019 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НефиеГазСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. от 29 августа 2019 года <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми Юхнина А.В. от 04 октября 2019 года ООО "НефтеГазСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися в отношении Общества актами, законный представитель ООО "НефтеГазСервис" обратился в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, судьёй районного суда принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО "НефтеГазСервис" Пикалов Е.В. обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит вынесенные акты.
ООО "НефтеГазСервис", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего защитника не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к названной статье.
Примечанием к указанной статье определено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно материалам дела, <Дата обезличена> в ... на участке подъезд к промышленному узлу ..., автодороги ... ООО "НефтеГазСервис" допущено нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, а именно на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является общество, осуществлял движение с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с общей высотой транспортного средства ... см, при предельно допустимой высоте транспортного средства, указанной в специальном разрешении, ... см. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ..., со сроком действия поверки до <Дата обезличена>.
Вина ООО "НефтеГазСервис" в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения подтверждаются совокупность доказательств, находящихся в материалах дела, в том числе: данными специального технического средства (средства фото- и киносъёмки, видеозаписи), фотографиями. У судьи районного суда не было оснований не доверять приведённым доказательствам, в том числе и полученным с помощью измерений прибором ...", результаты которого зафиксированы на фотографиях. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям данного прибора не имеется, полученные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НефтеГазСервис" судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ООО "НефтеГазСервис", как собственника автомобиля, нарушений норм пункта 23.5 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения ООО "НефтеГазСервис" вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку параметры автопоезда не выходили за пределы, установленные специальным разрешением, опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств. Результат измерения подтверждён как актом <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешённым ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, постановлением по делу об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что выдача разрешения была обусловлена превышением установленных параметров по ширине, а не по высоте, которая заявлена в размере максимально возможной без разрешения - ... метра.
Доводы жалобы об отсутствии аналогичных нарушений на других пунктах фиксации весогабаритных параметров не опровергают факт совершения правонарушения и вину Общества во вменённом правонарушении.
Вопреки доводам жалобы в акте <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешённым ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, отражены все необходимые атрибуты, что свидетельствует о соблюдении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", расчёт габаритов осуществлён за вычетом инструментальной погрешности.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены правильного постановления, жалоба не содержит.
Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО "НефтеГазСервис" назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО "НефтеГазСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "НефтеГазСервис" Пикалова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Соболев В.М.
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка