Решение Мурманского областного суда от 07 мая 2019 года №21-143/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 21-143/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


07 мая 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Семичева В.Н. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией * от 27.03.2018 Лаврентьев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.02.2019 жалоба Лаврентьева Ю.Г. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель административной комиссии муниципального образования Полярные Зори с подведомственной территорией Семичев В.Н. просит решение судьи районного суда отменить, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Указывает, что постановление административного органа содержит ссылки не только на нормативный акт, положения которого были нарушены Лаврентьевым Ю.Г., но и раскрыто само содержание нарушения, с изложением события правонарушения.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что п.26.15 Правил внешнего благоустройства муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (далее Правила благоустройства) не предусматривает согласование роторной уборки снега на дорогах не включенных в перечень согласованный с Муниципальным казенным учреждением "У" (далее МКУ "У").
Указывает, что в связи с отсутствием перечня дорог, на которых разрешено применять/использовать роторную уборку снега, решение о допустимости использования роторной уборки снега на конкретных дорогах принимается МКУ "У" в каждом конкретном случае путем проставления визы согласования на обращении заявителя.
Утверждает, что применение положений п.26.15 Правил благоустройства не ставится в зависимость от включения дороги в перечень автомобильных дорог улично-дорожной сети. Кроме того считает, что не включение дороги в перечень автомобильных дорог не свидетельствует о возможности уборки снега по согласованию между собственниками жилых домов.
Повторяет доводы о том, что Лаврентьев Ю.Г. не согласовал с МКУ "У" применение роторной уборки снега на проезжей части по ... Лаврентьевым Ю.Г. именно роторного снегоочистителя подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.
Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Лаврентьев Ю.Г. не явился, извещался путем смс-извещения при наличия его согласия, однако от получения извещения уклонился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Мурманской области N 401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов г.Полярные Зори N 234 от 30.10.2017 утверждены Правила внешнего благоустройства муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (далее -Правила благоустройства).
В силу п.26.15 Правил благоустройства при уборке дорог необходимо обеспечить сохранность опор наружного освещения, приопорных щитков, шкафов управления и иных сооружений, деревьев, кустарников, а также сохранность зеленых насаждений при механизированной уборке снега вдоль проезжей части. Допускается роторная уборка снега на дорогах (улицах), перечень которых согласован с МКУ "УГХ" (приведен дословно).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что _ _ в периоды с 08.50 до 09.05 и с 09.27 до 09.40 в районе домов * и * ... Лаврентьев Ю.Г. произвел уборку снега на дороге механизированным способом с применением роторной машины. Произведенная Лаврентьевым роторная уборка снега, в нарушение п.26.15 Правил благоустройства, не была согласована с МКУ "У".
Таким образом, административным органом вменяется Лаврентьеву Ю.Г. несогласование с муниципальным органом МКУ "У" действий по роторной уборке снега с дороги.
Вопреки доводам жалобы, проверяя правомерность привлечения Лаврентьева Ю.Г. к административной ответственности, судья районного суда правильно исходил из того, что выводы административного органа о наличии в действиях Лаврентьева Ю.Г. состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям Правил благоустройства и не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи районного суда не нахожу.
Проанализировав содержание п.26.15 Правил благоустройства, судья районного суда правильно указал в решении, что данная норма допускает роторную уборку снега на дорогах (улицах), Перечень которых согласован с МКУ "У", т.е. согласование роторной уборки снега на дорогах, не включенных в упомянутый Перечень, не предусмотрено.
По смыслу указанной нормы МКУ "У" осуществляет лишь согласование дорог (улиц), на которых разрешена роторная уборка снега, а не самих действий по роторной уборке снега.
Иное понимание пункта 26.15 Правил благоустройства, содержащееся, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в жалобе должностного лица, согласно которому наличие упоминаемого Перечня дорог (улиц), на которых разрешено применять/использовать роторную уборку снега, не предусмотрено, а решение о допустимости использования роторной уборки снега на конкретных дорогах принимается МКУ "У" в каждом конкретном случае путем проставления визы согласования на обращении заявителя, не соответствует действительному содержанию указанной нормы, искажает ее правовой смысл, не соответствует как здравому смыслу, так и иным положениям Правил благоустройства.
Так, очевидно, что в зимний период в населенном пункте, расположенном в районе Крайнего Севера, уборку дорог от снега необходимо осуществлять незамедлительно, а любая процедура согласования уборки каждой дороги в отдельности неминуемо повлечет затягивание указанного процесса, что может привести к негативным последствиям.
О немедленном начале уборке дорог от снега говорит и п.26.6 Правил благоустройства, согласно которому уборку и вывозку снега и льда с улиц, площадей, мостов, скверов следует начинать немедленно с начала снегопада для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание наката.
Об ошибочности понимания административным органом положений п.26.15 Правил благоустройства свидетельствует также отсутствие какого-либо утвержденного Порядка согласования действий по роторной уборке снега с дорог (улиц), который предусматривал бы правила обращения с таким заявлением, сроки его рассмотрения и иные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что согласование роторной уборки снега производится путем проставления визы на обращении заявителя, является надуманным, не подтвержден никаким нормативным актом.
Таким образом, п.26.15 Правил благоустройства сформулирован так, что на момент начала зимнего периода уже должен иметься некий Перечень дорог (улиц), на которых допускается роторная уборка снега.
Утверждение в жалобе об отсутствии указанного Перечня, как такового, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку свидетельствует о неисполнении муниципальным органом возложенных на него обязанностей.
Кроме того, установив, что подъездной путь к частным домовладениям, на котором Лаврентьев Ю.Г. производил уборку снега, не был включен в 2018 году в перечень автомобильных дорог улично-дорожной сети, а земельный участок с данным подъездным путем был поставлен на учет как муниципальная собственность только во второй половине 2018 года, и на момент рассматриваемых событий не находился на обслуживании ни управляющей организации, ни муниципального образования, судья районного суда правомерно указал, что уборка снега на данном участке могла производиться собственниками жилых домов (частных домовладений), расположенных на ..., по согласованию между собой.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лаврентьева Ю.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка в определении от 15.01.2019, оснований для переоценки данных доводов не нахожу.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, установив, что в действиях Лаврентьева Ю.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", судья районного суда обоснованно прекратил производство делу.
Иные доводы жалобы отмену решения судьи не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года в отношении Лаврентьева Ю.Г. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Семичева В.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка