Решение Пермского краевого суда от 25 января 2019 года №21-143/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 21-143/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копнина Константина Владимировича
установил:
03 декабря 2018 г. заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление N 18810159181203003720 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Копнин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. просит об отмене решения судьи городского как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании в краевом суде Копнин К.В., извещенный надлежаще, участие не принимал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивируя его тем, что ввиду территориальной удаленности места его проживания и нахождения его в назначенный день на рабочем месте он не может прибыть на рассмотрение дела.
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Копнин К.В. извещен о рассмотрении дела заблаговременно и надлежаще, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой и следует из ходатайства.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство, судья краевого суда приходит к выводу, что ходатайство Копнина К.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку причина невозможности участия в судебном заседании указанная Копниным К.В. в ходатайстве не является уважительной. В связи с чем в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Копнина К.В., поскольку он не был лишен возможности предоставить письменные пояснения либо обеспечить участие в судебном заседании защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. в 17:27:55 на регулируемом перекрестке ул. Советская и ул. Промышленная г. Чайковский, водитель транспортного средства марки КИА CERATO, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Копнин К.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при вынесении решения оценка доказательств произведена не полно, обстоятельства дела исследованы не в совокупности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Копнина К.В., судья городского суда исходил из того, что материалами, полученными с применением специального технического средства "Одисей", видеозаписью события нарушения, подтверждается, что автомобиль КИА CERATO, государственный регистрационный знак **, в указанное в постановлении время, подъехав к светофору, установленному на перекрестке ул. Советская и ул. Промышленная г. Чайковский и на котором был включен разрешающий зеленый сигнал, выполнив требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, въехал на перекресток дорог при разрешающем зеленом сигнале светофора и закончил маневр, как предписано Правилами дорожного движения, пропустив автомобили, двигающиеся во встречном направлении, на красный сигнал светофора.
При этом судьей городского суда оставлен без внимания тот факт, что правонарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Одисей", серийный номер 5/11. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Одисей", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
Ссылаясь на выполнение Копниным К.В. положений пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, при оценке доказательства (представленной видеозаписи), судья городского суда не учел, что автомобиль под управлением Копнина К.В. двигался по крайней левой полосе, совершая маневр поворота налево и не находился в границах перекрестка. Согласно определению, изложенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
При просмотре представленной видеозаписи при пошаговом ее просмотре видно, что автомобиль КИА CERATO, государственный регистрационный знак ** на зеленый сигнал светофора пересек стоп-линию, а не границу перекрестка и пропуская встречные автомобили не находился в движении, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий движение, автомобиль возобновил движение, выехал на перекресток и совершил маневр поворота налево.
Отсутствие зеленого сигнала, разрешающего движение согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, свидетельствует о запрете движения, условия, изложенные в пункте 6.14 Правил дорожного движения, позволяющие водителю проехать на желтый сигнал светофора в данной ситуации отсутствуют, поскольку на момент включения желтого сигнала светофора автомобиль КИА CERATO, государственный регистрационный знак ** в движении не находился.
При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о том, что автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Копнина К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 30 ноября 2018 г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи городского суда от 09 января 2019 г. подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение жалобы, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное и произвести оценку доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2019 г. отменить, дело по жалобе Копнина К.В. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 03 декабря 2018 г. N 18810159181203003720 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение судье.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка