Решение Оренбургского областного суда от 22 марта 2019 года №21-143/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 21-143/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология",
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) по Оренбургской области от 15 октября 2018 года N 56-05-03-419 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РАСТАМ-Экология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 15 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Законный представитель ООО "РАСТАМ-Экология", ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО, поддержавшей доводы жалобы, мнение защитника Ивановой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, допросив специалиста-эксперта отдела правовой и организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 в качестве свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.7 КоАП РФ определено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 13 августа 2018 года в связи с обращением Степанникова Ю.Н. от 9 июля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Должностным лицом установлено, что в 2013 году Домбаровское ЛПУМГ - филиал ООО "***" выполнило работы по капитальному ремонту объекта "Магистральный газопровод ***".
15 января 2015 года ООО "***" (заказчик) и ООО "РАСТАМ-Экология" (подрядчик) заключили договор N, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался провести биологическую рекультивацию нарушенных, после проведения капитальных ремонтов объектов, в том числе "Магистральный газопровод ***".
24 августа 2018 года был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, где по линии газопровода был произведен отбор почвенных образцов с одновременным отбором фоновых образцов на агрохимические показатели.
На основании экспертных заключений органа инспекции ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" составленных по результатам протоколов испытаний следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, биологическая рекультивация выполнена не должным образом, т.е. плодородие не восстановлено. Для восстановления плодородия до уровня фоновых показателей необходимо провести комплекс работ по биологической рекультивации земель.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "РАСТАМ-Экология" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 15 октября 2018 года судья районного суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за ненадлежащее выполнение биологической рекультивации земель на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных в границах Акжарского с/с, Ясненского района, Оренбургской области лежит на ООО "***", поскольку именно его деятельность, в виде проведения капитального ремонта объекта "Магистральный газопровод ***", привели к деградации вышеуказанных земель. Кроме того, невозможно определить на каком участке и на какой нитке были сделаны отборы проб земли.
Выводы судьи районного суда являются верными. Оснований не согласиться с ними не имеется.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с выводом судьи районного суда, полагает, что поскольку по договору на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта ООО "РАСТАМ-Экология" обязалось провести биологическую рекультивацию нарушенных земель после проведения капитальных ремонтов объектов магистрального газопровода, то именно ООО "РАСТАМ-Экология" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.
Между тем доводы автора жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела в районному суде в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, основаны на субъективном толковании норм закона.
Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года ООО "***" (заказчик) и ООО "РАСТАМ-Экология" (подрядчик) заключили договор N, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался провести биологическую рекультивацию нарушенных, после проведения капитальных ремонтов объектов, в том числе "Магистральный газопровод ***".
Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик по заданию заказчика (Приложение N 1) обязуется провести биологическую рекультивацию нарушенных, после проведения капитальных ремонтов объектов в том числе:
- "Магистральный газопровод *** 1 нитка, 545 км (1445-1990)", на участке 1496-1522 км. Инв N 0000000013, земельный участок площадью 53,4189 га, местоположение - Оренбургская область, Ясненский район (согласно Приложению N 2.1);
- "Магистральный газопровод *** 1 нитка, 545 км (1445-1990)", на участке 1445-1469 км. Инв N 0000000013, земельный участок площадью 39,056 га, местоположение - Оренбургская область, Домбаровский район, Ясненский район (согласно Приложению N 2.2);
- "Магистральный газопровод *** 2 нитка, 473,0 км (145-1918,0)", на участке 145-1469 км Инв. N 0000000015, земельный участок площадью 21,248 га, местоположение - Оренбургская область, Домбаровский район, Ясненский район (согласно Приложению N 2.3).
Пунктами 1.2 - 1.4 договора предусмотрено, что границы земельных участков для проведения биологической рекультивации указаны на Схемах проведения работ по биологической рекультивации (Приложение N 2). Объем и состав работ определяется заданием (Приложение N 1) и проектом рекультивации. Сорок выполнения работ определяется календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3).
Разделом 4 договора установлено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ в порядке, в сроки, предусмотренные настоящим договором, и с надлежащим качеством (п. 4.1.2). Заказчик при отсутствии замечаний к качеству результата работ принимает выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.2.2).
Согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25 июля 2016 года N 66, 67 и 68; от 30 октября 2015 года N 60, 61 и 62; от 29 сентября 2017 года N 1, 2 и 3 ООО "РАСТАМ-Экология" выполнило работы, а ООО "***" их приняло. Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО "РАСТАМ-Экология" работы по рекультивации спорных земельных участков не были проведены, не имеется.
Вопреки доводам должностного лица вопрос об оценке качества выполненных работ по договору на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта подлежит исследованию в ином порядке.
Ссылка должностного лица на Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 88 "О проведении рекультивации и консервации земель" несостоятельна, поскольку договорные отношения между ООО "РАСТАМ-Экология" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" имели место в 2015-2017 годах. Договор подряда заключен 15 января 2015 года и выполнен в сентябре 2017 года.
В рассматриваемой жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "РАСТАМ-Экология" в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка