Решение Костромского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-143/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-143/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Шумкина Н.Ф. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Шумкина Н.Ф.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Вороновой Г.Б. от 02 ноября 2017 года Шумкин Н.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шумкина Н.Ф. - Смирнова М.А., действующая по доверенности, обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просила отменить постановление должностного лица в связи с процессуальными нарушениями.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Шумкина Н.Ф. - Смирновой М.А. без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Шумкин Н.Ф. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным:
-земельный участок приобретен им по договору купли-продажи, согласно сведениям из ЕГРН, разрешенным использованием земельного участка является сельскохозяйственное производство. Согласно аб.2 п.2 ст. 7 ЗК РФ "любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видом выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования". Использование данного земельного участка предполагает и выпас животных. При разрешенном использовании "пастбище", допускается равномерное зарастание древесной или кустарниковой растительностью в максимальном значении 30% площади участка. Вывод административного органа, что разрешенным видом использования земельного участка является пашня, основан на плане-схеме внутрихозяйственного землеустройства бывшего колхоза <данные изъяты>, т.е. документе, который не является решением об определении вида разрешенного использования, и который не может устанавливать ограничения в использовании земельного участка для иных лиц в соответствии с разрешенным видом использования. На момент составления протокола земельный участок был передан в аренду ФИО6 по договору от 10.07.2017 года. Если бы его извещали по месту жительства, он мог представить договор аренды земельного участка, что исключило бы привлечение его к административной ответственности, т.к. с 10.07.2017 года арендатор использует земельный участок, он, Шумкин, не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, Росреестром составлен акт от 04.10.2017 года, согласно которого нарушений в его, Шумкина, действиях не выявлено;
-он не был своевременно извещен о времени и месте дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Заказное письмо 16.09.2017 года он не получал, как указано на сайте. Письмо было направлено по адресу: <адрес>, письмо он взял из почтового ящика позже срока, указанного для составления протокола, протокол был составлен 20.09.2017 года, кроме того, он зарегистрирован в <адрес> с 22 марта 2017 года и по этому адресу ему почта не направлялась. В деле имеется уведомление о вручении ему письма 16.09.2017 года, однако уведомление подписано не им, а предположительно работником почты, что является грубым нарушением, т.е. о составлении протокола от 20.09.2017 года он извещен не был; 22.08.2017 года был произведен осмотр его земельного участка, а в этот период он находился в <адрес>. В деле же имеется уведомление, что он получал письмо 17.08.2017 года с его подписью, однако расписаться в уведомлении он не мог, что подтверждается билетом;
-считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, однако, если суд придет к выводу о совершении им, Шумкиным, правонарушения, то полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.
Просит отменить (изменить) решение судьи и постановление должностного лица.
В судебное заседание Костромского областного суда заявитель Шумкин Н.Ф. не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Шумкина Н.Ф. - Смирнова М.А. и представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Мартынцева А.А. и Жукова Л.В. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Шумкина Н.Ф.
В судебном заседании представитель заявителя Шумкина Н.Ф. - Смирнова М.А. доводы жалобы продержала, указав, что первоначально земли принадлежали колхозу, впоследствии земельный участок принадлежал иному физическому лицу и только потом Шумкин Н.Ф. приобрел земельный участок у физического лица в свою собственность, при этом земельный участок Шумкин Н.Ф. получил в неудовлетворительном состоянии. Фактически земельный участок использовался фермерским хозяйством, которое принадлежит сыну Шумкина, под выпас скота. Обращает внимание суда, что Шумкин Н.Ф. является пенсионером и суммы штрафов за несколько земельных участков для него значительны. Фермерское хозяйство в настоящее время также испытывает финансовые трудности. Также обращает внимание суда, что лето было неблагоприятным, и обработать земельный участок не было возможности. Просит либо отменить постановление должностного лица и решение судьи, либо изменить и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Ходатайство представителя Смирновой М.А. о приобщении к материалам дела справки о размере пенсии Шумкина Н.Ф. и претензии к ФГУП Главпочтамт <адрес>, удовлетворено.
Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Мартынцева А.А. с доводами жалобы не согласилась и указала, что Шумкин Н.Ф. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 20.09.2017 года был извещен надлежащим образом, вся корреспонденция направляется заказными письмами с уведомлениями, в Управление возвратился корешок уведомления с подписью Шумкина Н.Ф. о том, что он получил извещение 16.09.2017 года. Каких-либо оснований не доверять изложенным в уведомлении сведениям, что именно Шумкин Н.Ф. получил извещение, не имелось. Шумкин Н.Ф. на составление протокола не явился, в связи с чем в соответствии с законодательством протокол был составлен в его отсутствие. Вся корреспонденция направлялась Шумкину Н.Ф. в три адреса, которые имелись в распоряжении Управления Россельхознадзора, поскольку в отношении указанного лица и ранее проводились проверки. Сведений о том, что Шумкин Н.Ф. зарегистрирован по какому-то другому адресу, не имелось. Что касается самого правонарушения, то у Шумкина Н.Ф. в собственности 51 земельный участок, все земельные участки заросшие. Заявитель утверждает, что земельные участки использовались для выпаса скота, однако, если земельный участок используется под пастбище, то необходимо осуществлять подсев травы. На данном земельном участке никаких агротехнических работ не проводилось. Земельный участок фактически не использовался с 2012 года, а эти земли особо охраняемые. Обращает внимание суда, что штраф Шумкину Н.Ф. назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Жукова Л.В. с доводами жалобы не согласилась и указала, что согласно представленному плану-схеме, данный земельный участок является пашней и использоваться он может как пашня, для того, чтобы использовать данный участок под пастбище, необходимо изменить вид разрешенного использования. Кроме того, на данном земельном участке деревья достигают в высоту до 10 м., поэтому данный участок не мог использоваться и под пастбище. Что касается доводов о том, что 2017 год был неблагоприятный, и не было возможности использовать земельный участок, то эти доводы несостоятельны, поскольку земельные участки, которые осматривались Управлением, находятся около дороги, к ним имеется хороший подъезд, обрабатывать их можно было. Что касается договора аренды, то как правило эти договоры краткосрочны, заключаются на 11 месяцев, с целью избежать ответственности собственнику земельного участка, однако, наличие такого договора не освобождает собственника земельного участка от ответственности. Полагает, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ориентир <адрес>, Шумкина Н.Ф. 02.08.2017 года была проведена плановая документарная выездная проверка, в ходе которой установлено, что на находящемся в собственности Шумкина Н.Ф. земельном участке сельскохозяйственного назначения не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия, отсутствуют признаки сельскохозяйственного использования, земля не обрабатывается, участок зарос сорными растениями, кустарником, березняком, что подтверждается актом проверки от 02.08.2017 года с фототаблицей.
При этом Шумкин Н.Ф. 26.07.2017 года посредством телефонограммы уведомлялся о предстоящей 02.08.2017 года плановой проверке соблюдения земельного законодательства. Данный факт не оспаривается ни Шумкиным Н.Ф., ни его представителем.
Материал проверки был передан по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и 10.08.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении собственника земельного участка Шумкина Н.Ф.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, схемой границ земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности Шумкина Н.Ф. на указанный земельный участок, фототаблицами и иными доказательствами.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Шумкин Н.Ф., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не принял мер по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, допустив зарастание земельного участка сорными растениями, кустарниками, древесной порослью, при этом соблюдение требований закона зависело от действий самого Шумкина Н.Ф.
В связи с этим невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий на земельном участке, собственником которого является Шумкин Н.Ф., свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку земельный участок был передан им в аренду по договору от 10.07.2017 года, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Представленный договор аренды, заключенный между ФИО6 и Шумкиным Н.Ф., не свидетельствует о том, что нарушение земельного законодательства было осуществлено арендатором, а не собственником земельного участка, к тому же передача земельного участка в краткосрочную аренду на 11 месяцев, не освобождает собственника от ответственности за соблюдение законодательства в области охраны земель. А кроме того, договор аренды был заключен только 10.07.2017 года, а земельный участок принадлежит Шумкину Н.Ф. с момента регистрации права на этот участок в Едином государственном реестре недвижимости с 29.12.2012 года и на момент осмотра земельного участка 02.08.2017 года было установлено, что участок находится в запущенном состоянии, зарос кустарником, древесной порослью и сорной многолетней растительностью, земля не обрабатывается.
Доводы представителя заявителя Смирновой М.А. о том, что Шумкин Н.Ф. приобрел земельный участок уже в неудовлетворительном состоянии у предыдущего собственника, значения для квалификации содеянного не имеют, т.к. приобретая земельный участок, собственник обязан соблюдать земельное законодательство и предъявляемые к нему, как к собственнику, требования.
Ссылки в жалобе на акт Управления Россреестра от 04.10.2017 года, как на доказательство отсутствия в действиях Шумкина Н.Ф. состава правонарушения, несостоятельны. Приведенный акт свидетельствует о том, что земельный участок в запущенном состоянии, зарос древесной растительностью, многолетней сорной травой и никаких мероприятий по защите земли не проводится.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Шумкин Н.Ф. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, направленное ему 06.09.2017 года и полученное им 16.09.2017 года. В назначенное время 20.09.2017 года Шумкин Н.Ф. не явился, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена Шумкину Н.Ф. 26.09.2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.
Доводы заявителя о том, что данное извещение он не получал, а за него могла в уведомлении расписаться почтальон, являются предположениями и объективно не подтверждены. Не является подтверждением его доводов и претензия, направленная в адрес ФГУП Главпочтамт <адрес>.
Что касается доводов заявителя о том, что он зарегистрирован с марта 2017 года по адресу: <адрес>, куда ему никакая корреспонденция из Управления Россельхознадзора не поступала.
Корреспонденция на имя Шумкина Н.Ф. направлялась из Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по трем имеющимся в их распоряжении адресам. По одному из адресов: <адрес>, Шумкин Н.Ф. получал и извещение о необходимости прибыть на составление протокола об административном правонарушении, и извещение о необходимости прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении (получение которого Шумкин Н.Ф. не оспаривает).
Таким образом, административным органом не было допущено нарушений по уведомлению Шумкина Н.Ф. о проведении в отношении него проверки земельного законодательства и привлечения его к административной ответственности, его право на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, нарушено не было.
Доводы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда. Судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований не согласиться с этим, нет.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Шумкина Н.Ф., являющегося собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в жалобе на постановление судьи, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.
Административное наказание назначено Шумкину Н.Ф. в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 02 ноября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Шумкина Н.Ф. оставить без изменения, жалобу заявителя Шумкина Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья: Кадочникова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка