Решение Севастопольского городского суда от 22 июня 2017 года №21-143/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 21-143/2017
 
по делу об административном правонарушении
22 июня 2017 года г. Севастополь
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 25 октября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО2 указывает на то, что при вынесении решения судья районного суда не установил правомерность и правильность составления протоколов с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются неточности. Также при составлении схемы ДТП и протоколов никто из инспекторов не составил акт осмотра автомобиля ФИО4 с целью определения повреждений, возникших при ДТП, не назначил по делу экспертизу. Заявитель также указывает на то, что судья проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в адрес суда и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права на защиту.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО4 и представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Поскольку ФИО2 первоначально был пропущен срок обжалования судебного акта по состоянию здоровья, о чем имеется подтверждающий документ (л.д. 58), считаю возможным восстановить срок на обжалование решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 11 сентября 2016 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем «Хэнде», г/н ВА7577АМ, двигаясь по пр. Гагарина, д.6 в г. Севастополе, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до слева движущегося автомобиля «Хэнде», г/н №, под управлением водителя ФИО4, что привело к ДТП.
Невыполнение требований указанного пункта правил дорожного движения РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что составленная схема объективно не определяет точного места совершения ДТП и не может быть допустимым доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В оспариваемом судебном акте указано, что факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, объяснениями ФИО4 и ФИО2, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой места совершения административного правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовал, ознакомлен с ней не был.
При вынесении обжалуемого решения судья районного суда в основу доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения положил объяснения водителя ФИО4 и схему места совершения административного правонарушения, которая подписана одним участником ДТП ФИО4 По мнению судьи районного суда, данная схема соответствует требованиям КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Однако, в данном случае водитель ФИО4 является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку является одним из участником ДТП. В связи, с чем его объяснения и подписанная им схема места совершения административного правонарушения не могут служить объективными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Иных объективных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по делу не имеется (показания свидетелей, заключения экспертиз и т.д.).
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта, вынесенного в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Споры по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в настоящем судебном заседании пересмотру не подлежит, поскольку оно вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.
В соответствии статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, принятые по делу решения подлежат признанию незаконными и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В. Балацкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка