Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 21-143/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2014 года Дело N 21-143/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 13 марта 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Боровского П.Ю. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ... Боровского П. Ю.,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 14 июня 2013 года № ... Боровский П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данным постановлением Боровский П.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика, ... в ... принял решение о размещении заказа иным способом без проведения торгов и о заключении муниципального контракта № с единственным исполнителем на выполнение работ по ... на общую сумму ... , чем нарушил ч.2 ст.10, ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.
Боровский П.Ю. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в случае размещения муниципального заказа на ремонт котельной из-за длительной процедуры заключения контракта был возможен срыв начала отопительного сезона 2013-2014 г.г. Ранее ремонтные работы котла организовывались, но в последнем месяце отопительного сезона котел несколько раз останавливался, вопрос о дальнейшей его эксплуатации был вынесен на обсуждение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, решением которой и было немедленная организация работ по замене котла. Указывает также на малозначительность совершенного правонарушения.
Боровский П.Ю, Федоренко И.С., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Боровского П.Ю. - Шпортеева А.В., представителя Федоренко И.С. - Левченко Д.И., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Факт совершения Боровским П.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы Боровского П.Ю. о том, что заключение контракта с единственным исполнителем без проведения торгов являлось вынужденной мерой, отклоняется.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, п.6 ч.2 ст.55 указанного закона. Основанием для заключения государственного контракта у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренным п.6 ч.2 ст.55 этого закона, являются два обстоятельства: непреодолимая сила и (либо) необходимость срочного медицинского вмешательства.
К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст.401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.
Между тем оснований для заключения государственного контракта без учета требований ст.10 названного закона не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ... на совещании с представителями банковских структур при главе администрации г.Советская Гавань, где присутствовал Боровский П.Ю., обсуждалась необходимость в рамках подготовки к осенне-зимнему отопительному периоду 2013-2014 г.г. кредитного финансирования работ на приобретение котла для котельной № (л.д.31-33).
Таким образом, Боровский П.Ю. знал о сложившейся в городе ситуации с подготовкой жилищного фонда к отопительному сезону и имел возможность своевременно выполнить требования Закона № 94-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения главой администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Боровским П.Ю. требований Закона № 94-ФЗ, в том числе, в связи с необходимыми временными затратами, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Боровский П.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.
Предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, с учетом характера совершенного Боровским П.Ю. административного правонарушения и степени его общественной опасности оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкциейч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ... Боровского П. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
