Решение Хабаровского краевого суда от 13 марта 2014 года №21-143/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2014 года Дело N 21-143/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Б.П.Ю. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>Б.П.Ю.

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 14 июня 2013 года N <данные изъяты> Б.П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данным постановлением Б.П.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика, <дата>в <адрес> принял решение о размещении заказа иным способом без проведения торгов и о заключении муниципального контракта N с единственным исполнителем на выполнение работ по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, чем нарушил ч.2 ст.10, ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.
Б.П.Ю. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в случае размещения муниципального заказа на ремонт котельной из-за длительной процедуры заключения контракта был возможен срыв начала отопительного сезона 2013-2014 г.г. Ранее ремонтные работы котла организовывались, но в последнем месяце отопительного сезона котел несколько раз останавливался, вопрос о дальнейшей его эксплуатации был вынесен на обсуждение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, решением которой и было немедленная организация работ по замене котла. Указывает также на малозначительность совершенного правонарушения.
Б.П.Ю. Ф.И.С. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Б.П.Ю - Ш.А.В. представителя Ф.И.С - Л.Д.И. исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Факт совершения Б.П.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы Б.П.Ю. о том, что заключение контракта с единственным исполнителем без проведения торгов являлось вынужденной мерой, отклоняется.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, п.6 ч.2 ст.55 указанного закона. Основанием для заключения государственного контракта у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренным п.6 ч.2 ст.55 этого закона, являются два обстоятельства: непреодолимая сила и (либо) необходимость срочного медицинского вмешательства.
К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст.401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.
Между тем оснований для заключения государственного контракта без учета требований ст.10 названного закона не установлено, поскольку из материалов дела видно, что <дата>на совещании с представителями банковских структур при главе администрации г. Советская Гавань, где присутствовал Боровский П.Ю., обсуждалась необходимость в рамках подготовки к осенне-зимнему отопительному периоду 2013-2014 г.г. кредитного финансирования работ на приобретение котла для котельной N (л.д.31-33).
Таким образом, Б.П.Ю. знал о сложившейся в городе ситуации с подготовкой жилищного фонда к отопительному сезону и имел возможность своевременно выполнить требования Закона N 94-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения главой администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Б.П.Ю. требований Закона N 94-ФЗ, в том числе, в связи с необходимыми временными затратами, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Б.П.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.
Предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, с учетом характера совершенного Б.П.Ю. административного правонарушения и степени его общественной опасности оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией
ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Боровского П. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух