Решение Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 года №21-143/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 21-143/2014
 
РЕШЕНИЕ
14 мая 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев дело по жалобе К. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года по жалобе К. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» лейтенанта полиции К., которым
К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... , работающий ведущим инженером Бийскмежрайгаз,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России «Бийское» лейтенантом полиции К., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 18 минут К., управляя автомобилем марки « ... » регистрационный знак ... , от ... в направлении ... , превысил установленный скоростной режим 40 км/ч на 24 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
К. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность соблюдать требования дорожного знака 3.24, поскольку расположение указанного знака на данном участке дороги не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». По ... движение осуществляется по двум полосам в каждом направлении. Согласно п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3. 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, при отсутствии разделительной полосы, дублируют слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам. В данном случае дублирующие знаки ограничения максимальной скорости не установлены; инспектором ДПС С. нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в ... вой суд, К. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на то, что расположение знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке дороги по ... не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку дублирующие знаки ограничения максимальной скорости не установлены.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 18 минут К., управляя автомобилем марки « ... рег.знак ... от ... в направлении ... , превысил установленный скоростной режим 40 км/ч на 24 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; фотоматериалом, полученным с применением измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», согласно показаниям которого автомобиль с регистрационным знаком ... двигался по ... ДД.ММ.ГГ 2014 года в 12-18 час. со скоростью 64 км/ч при установленном ограничении 40 км/ч.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письменных материалах, представленных должностным лицом ГИБДД, выявившим совершенное К. административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела в судебном заседании был допрошен свидетель С., при этом отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и о его предупреждении об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, показания инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С., доброшенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, полноту (достаточность) доказательств по делу определяет судья, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, которыми установлено, что К. превысил установленный скоростной режим 40 км/ч на 24 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи настоящего Кодекса.
Довод жалобы о том, что расположение знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке дороги по ... не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку не установлены дублирующие знаки ограничения максимальной скорости, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данное обстоятельство не освобождало К. от соблюдения относящихся к нему требований п. 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установленного по ходу движения.
Ссылка в жалобе на то, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленный по ходу движения, водителю не был виден из-за грузового автомобиля, который двигался в попутном направлении, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом на фотоснимке отчетливо виден автомобиль марки « ... ... рег. знак ... , двигающийся по ... со скоростью 64 км/ч, то есть с превышением установленного скоростного режима 40 км/ч на 24 км/ч.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка