Решение Московского областного суда от 08 августа 2017 года №21-1431/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-1431/2017
 
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Косюк Л.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> об отмене постановления Министерства экологии и природопользования от < данные изъяты> и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительные Т.»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от < данные изъяты>. < данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Т.» < данные изъяты> < данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
В Московский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление, Косюк Л.К., на вынесенное решение, в которой должностное лицо просит данное решение отменить, как принятое без полного и всестороннего изучения доказательств, указывая, что факт совершения Обществом административного правонарушения, доказан.
Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, заслушав участников процесса, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях ООО «Строительные Т.» состава правонарушения.
Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период по < данные изъяты> на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:20:0000000: 1961, расположенного по адресу: < данные изъяты>, г.< данные изъяты>, вблизи < данные изъяты>, проведены работы по отсыпке и размещению отходов грунта с включением строительных отходов на открытый грунт(морфологический состав: бой кирпича, и бетона, грунт). Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014г. < данные изъяты>, грунт, образовавшийся при производстве работ, не загрязненный опасными веществами, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, являются отходами производства и потребления и относятся к V классу опасности. Таким образом ООО «Строительные Т.» при осуществлении деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> связанной с обращением с отходами производства и потребления, выразившейся в смешении (складировании) отходов грунта с включением строительных отходов (боя кирпича, бетона), допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, что является нарушением: ст.1. 11 ч.1 ст.26 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч.1 ст.34. ч.1, 2 ст.37, ч.2 сг.39. ч.1.2 ст.51. ст.67 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды; ст.42 Земельного Кодекса РФ; пп.3.7, 3.9 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2003г №80: ст.22 Федерального закона от 30.03.199г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В связи с изложенным, в отношении ООО «Строительные Т.» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления, должностным лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения ООО «Строительные материалы» вмененного административного правонарушения.
Напротив, ООО «Строительные Т.» суду были представлены документы, прямо указывающие на осуществление такого рода учета.
В частности, из представленных ООО «Строительные Т.» документов (служебной и докладной записок начальника участка на имя генерального директора, приказа генерального директора < данные изъяты> от 05.10.15г.) суд первой инстанции усматривает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:1961 имелись вкрапления природного камня.
Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу была проведена проверка по обращению Мостовяк С.И. о нарушениях природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления в водоохранной зоне реки < данные изъяты>. В ходе проверки по данному обращению была осуществлена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1961. Нарушений природоохранного законодательства, относящихся к компетенции Департамента, на момент проверки не выявлено, (информационное письмо и.о.начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Елисеева К.Ю. < данные изъяты>/м-2227 от 26 ноября 2015 года на имя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сидорова С.И.). В рамках проведенной проверки федеральной службой по надзору в сфере природопользования Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1961, по итогам которого был составлен акт обследования территории от 24 ноября 2015 года, установивший отсутствие оснований для принятия мер реагирования.Определение классов опасности отходов проводится на основании Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом здоровье населения» и «Санитарных правил по определению класса опасности токсических отходов производства и потребления» СП 2.1.7.1386-03 (Санитарные правила СИ 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 июня 2003г. №144 «О введении в действие СП 2.1.7.1386-03»).
В соответствии с п.2.4. СП 2.1.7.1386-03, класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом. Пунктом 2.5. СП 2.1.7.1386-03 устанавливает, что расчетный метод применяется, если известен качественный и количественный состав отхода и в литературных источниках имеются необходимые сведения для определения показа гелей опасности компонентов отхода. В противном случае определение класса опасности проводится экспериментально. Согласно п.2.11. СП 2.1.7.1386-03 решение спорных вопросов о принадлежности того или иного отхода к классу опасности осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Частью III СП 2.1.7.1386-03 установлены требования к отбору, транспортировке и хранению проб отходов производства и потребления. Так, п.3.1. СП 2.1.7.1386- 03 устанавливает, что отбор проб отходов проводится для определения их качественного, количественного состава и класса опасности. Пунктом 3.6. СП 2.1.7.1386-03 установлено, что отбор пробы отходов документально оформляется в виде акта. В акте регистрируются: дата отбора пробы, наименование производителя отхода, наименование отхода, количество пробных площадок (емкостей), масса объединенной пробы, Ф.И.О. и должность лица, проводившего пробоотбор, Ф.И.О. и должность лица, в чьем присутствии производился отбор пробы.
19.11.2015г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по < данные изъяты>, Московской и Тульской областям Гавриловым Д. Е. в < данные изъяты>, вблизи < данные изъяты> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < данные изъяты> площадью 29.41 га по ГОСТ 17.< данные изъяты>- 84 произведены отборы образцов почвы на основании акта отбора образцов от 19.11.2015г. с целью определения показателей безопасности.
В соответствии с протоколами испытаний < данные изъяты> от 10.12.15г. Отдела Агрохимических исследований ФГБУ «Центр оценки качества зерна» испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) «на земельном участке кадастровый помер < данные изъяты> нарушения плодородного слоя почвы (загрязнения химическими веществами) не выявлено».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу и с учетом представленных сведений обоснованно пришел к выводу, что из материалов дела, собранных органом административной юрисдикции не усматривается наличие в действиях ООО «Строительные Т.» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Решение суда не противоречит требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> об отмене постановления Министерства экологии и природопользования от 18.12.2015г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительные Т.» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н.Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка