Решение Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года №21-1430/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 21-1430/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрухнова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 25 июня 2020 года,
которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Чернягова П.В. от 26.04.2020 года о привлечении Петрухнова В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Чернягова П.В. от 26.04.2020 года Петрухнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 26.04.2020 года в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем Тойота Королла гос. номер N на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Петрухнов В.В., не согласившись с постановление, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары, судьей которого 25 июня 2020 года вынесено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Петрухнов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Петрухнова В.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Ленина Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).
На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность Дурмановым М.А. выполнена не была.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2020 года в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем Тойота Королла гос. номер N, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно п.4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союз "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому на автомобиле Тойота Королла, гос/номер N 163 под управлением Петрухнова В.В. на передние боковые стекла нанесено пленочное покрытие светопропусканием 14,6 %; показаниями свидетеля Шишкина А.М., из которых видно, что на передних боковых стеклах автомобиля Петрухнова В.В. было пленочное покрытие. Инспектором Черняговым П.В. были составлены постановление и протокол, при этом Петрухнову В.В. были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ. Петрухнов В.В. отказывался выходить из своего автомобиля и садиться в служебный автомобиль, замер производился прибором "ТОНИК". Кроме того, Петрухнов В.В. снял пленочное покрытие со стекол на месте его остановки. Вина Петрухнова В.В. подтверждается, кроме того, постановлением об административном правонарушении, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, видеозаписью и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Петрухнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в частности, о наличии существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции проверялись и им дана мотивированная оценка.
Так, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Шишкина А.М. и Чернягова П.В., а также видеозаписью. Из материалов дела видно, что разъясненными ему правами Петрухнов В.В. воспользовался, в частности им заявлено 6 ходатайств на месте составления протокола, в протоколе им сделана собственноручная запись, в которой он ссылаясь на ст.25.1 КоАП РФ, на ст.51 Конституции РФ заявляет отвод, просит ознакомить его со всеми материалами дела. Также он указывал на то, что нуждается в защитнике, однако, как видно из материалов дела данным правом Петрухнов В.В. не воспользовался, хотя не лишен был права воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты его прав.
Также суд первой инстанции правильно указал, и это не отрицалось Петрухновым В.В., что сначала вынесено постановление, с которым он не согласился и в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Как видно, из материалов дела, в связи с тем, что Петрухнов В.В. отказался выходить из автомобиля, постановление и протокол об административном правонарушении были составлены уполномоченным должностным лицом в служебном автомобиле.
При этом суд первой инстанции указал, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось место его совершения, а не патрульный автомобиль инспектора ГИБДД, а на месте совершения административного правонарушения Петрухнов В.В. присутствовал.
Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Петрухнова В.В. о том, что инспектором нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, так как им не рассмотрены заявленные Петрухновым В.В. ходатайства, поскольку все его ходатайства были рассмотрены, что подтверждается вынесенными инспектором определениями. Кроме того, из видеозаписи видно, что ходатайства были заявлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отвернуты доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении измерения светопропускания стекол автомобиля, так как измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 5234, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, срок действия которой до 24.07.2020 г.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Петрухнову В.В. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Петрухнова В.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Самара от 25 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Чернягова П.В. от 26.04.2020 года о привлечении Петрухнова В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Петрухнова В.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка