Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 21-1430/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 21-1430/2018
Московской области 31 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Болдырева А. И. на определение заместителя начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России по Московской области от 15.03.2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Московской области УФАС Р. С. А.А. от <данные изъяты> Бондареву А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭСК по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Бондарев А.И. подал в Московский областной суд жалобу, в которой просит решение суда и определение должностного лица отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Бондарев А.И. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал обжалуемого определения, а также другие материалы по делу об административном правонарушении, законность которого проверялась судом.
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Болдырева А. И. на определение заместителя начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России по Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
