Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-1426/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО9 решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 года, которым постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10 Д.К. N от 01.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении А.В., - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО12 Д.К. N от 01.06.2021 г. ФИО13 А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО14 А.В. обжаловала его в Автозаводской районный суда города Тольятти Самарской области, которым 1 июня 2021 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, и.о. заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО15 Д.К. просит решение районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие вины в деяниях ФИО16 А.В. во вменяемом ей административном правонарушении.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 года

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или; решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление административного органа, согласно которого копия указанного судебного акта получена заявителем 19 июля 2021 года (л.д. 28). Иные доказательства, подтверждающие дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, датой вручения данного судебного акта следует считать 19 июля 2021 год, жалоба поступила в суд 27 июля 2021 года (л.д. 25), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок обжалования решения суда первой инстанции, заявителем не пропущен.

ФИО17 А.В. о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО18 А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер N, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 ПДД РФ "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" с табличками 8.5.4 ПДД РФ "Время действия", 8.2.4 ПДД РФ "Зона действия", 8.24 ПДД РФ "Работает эвакуатор".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях последнего.

Вместе с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Доводы жалобы представителя административного органа заслуживают внимание.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД РФ предусматривает, что "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из пункта 3.29 ПДД РФ "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что деяние лица образует состав вменяемого ему административного правонарушения, в числе прочего, при наличии следующего признака: прекращение движения транспортного средств в месте, где стоянка запрещена, на время именно более 5 минут. Таким образом, данное обстоятельство должно быть установлено и проверено при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, отменяя постановление административного органа, суд ссылается на то, что в судебном заседании сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО19 Л.В. не представлено доказательств, в том числе видеозаписи, очевидно свидетельствующих о том, что перед эвакуацией сотрудником полиции автомобиля было выждано 5 минут.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанного выше признака состава административного правонарушения, не предпринял меры к всестороннему и полному рассмотрению дела в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, а именно не дал надлежащую оценку доводам должностного лица ФИО20 Л.В., который утверждал, что перед эвакуацией автомобиля было выждано 5 минут, не проверив его доводы; не сделал соответствующий запрос в административный орган об истребовании соответствующих доказательств: имеются ли они; в том числе видеозаписи у административного органа, вместе с тем, следует обратить внимание, что в административном материале (протоколе задержания л.д. 15) имеется ссылка на указанную видеозапись. ФИО21 Л.В. по ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден. Не был в суд вызван и допрошен водитель эвакуатора, который уже находился возле припаркованного автомобиля.ББЛ.В. об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность представления доказательств на любой стадии рассмотрения дела, жалобы.

В суд апелляционной инстанции и.о. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО22 Д.К. представлена видеозапись на CD-диске, при ее просмотре действительно очевидно, что движение транспортного средства <данные изъяты> гос.номер N на месте совершения административного правонарушения прекращено более 5 минут.

Приведенные обстоятельства не исследованы судьей районного суда с учетом предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Равным образом судьей районного суда не соблюдены требования статьи 26.1 названного кодекса, устанавливающие обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и имеют значение для его правильного разрешения.

При таких данных приведенный в постановлении судьи районного суда, вывод об отсутствии в деянии ФИО23 Д.К. состава вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя, поскольку он сделан без учета описанных выше обстоятельств и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 года постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО24 Д.К. N от 01.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении А.В., - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, -отменить, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО26 Д.К. - частично удовлетворить

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

СУдья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка