Решение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года №21-1426/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 21-1426/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева М.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 09.07.2020 г., которым оставлено без изменения постановление N инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 27.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 27.05.2020 г. Григорьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Решением Советского районного суда г.Самары от 09.07.2020 г. постановление должностного лица от 27.05.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Григорьев М.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, не разрешены заявленные ходатайства, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства; в связи с несогласием с вмененным правонарушением у инспектора отсутствовали основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении; считает, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением; просит решение районного суда отменить с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Григорьева М.Н. в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2020 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, Григорьев М.Н. управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак N, с установленными стеклами, входящими в обзорность с места водителя, несоответствующими требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877, светопропускание которых составляет 8%, что запрещено п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.5 КоАП РФ.
Факт совершения Григорьевым М.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном N от 27.05.2020 г.; рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС У МВД России по г.Самаре от 28.05.2020 г.; требованием N от 28.05.2020г. об удалении в срок до 00.00 часов 29.05.2020 г. с передних боковых стекол соответствующего покрытия; видеозаписью, а также другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Григорьева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не усматривается.
Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник N 44919-10", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 24 июля 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Доводы жалобы Григорьева М.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, не разрешены ходатайства об отводе заявленное инспектору ДПС и о рассмотрении дела по месту жительства, а также в связи с несогласием с вмененным правонарушением у инспектора отсутствовали основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Протокол об административном правонарушении составляется только в случае, если лицо, в отношении которого вынесено данное постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и приобщается к вынесенному постановлению.
Материалы дела свидетельствуют, что инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре при вынесении 27.05.2020 г. в отношении Григорьева М.Н. постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, и составлении впоследствии протокола об административном правонарушении, в связи с оспариванием Григорьевым М.Н. нарушения действующего законодательства, вышеуказанные требования КоАП РФ соблюдены.
Указанные процессуальные документы составлены последовательно, с участием Григорьева М.Н., которому, вопреки доводам жалобы, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается имеющейся видеозаписью, на которую имеется ссылка в решении районного суда и показаниями инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, данными в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, с процессуальными документами Григорьев М.Н. ознакомлен, однако от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах отказался, реализовав предоставленные ст.25.1 КоАП РФ права по своему усмотрению.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до вынесения постановления или составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после выполнения требования инспектора ДПС ФИО3 о предоставлении необходимых документов, водитель транспортного средства Григорьев М.Н. выражает согласие на составление "административного материала" и при этом отвод инспектору ДПС ФИО9 не заявляет.
Из имеющейся в материалах дела копии письменного ходатайства Григорьева М.Н., поданного инспектору ДПС ФИО3 в 00 ч. 30 мин. 28.05.2020 г. во время проведения процессуальных действий по материалу об административном правонарушении с требованием о полном и всестороннем рассмотрении дела, так же следует, что и в указанное время отвод инспектору ДПС ФИО3 не заявлялся и претензии о не рассмотрении такого отвода отсутствовали.
С учетом данных обстоятельств постановление о привлечении Григорьева М.Н. к административной ответственности вынесено и протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева М.Н. составлен без нарушения требований КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3, уполномоченным на совершение данных процессуальных действий.
Из постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что Григорьевым М.Н. отвод инспектору ДПС ФИО3 заявлен только после их составления, и в этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное заявление об отводе.
Кроме того заявление об отводе инспектора ДПС ФИО3, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении Григорьевым М.Н. не мотивировано, и носило формальный характер. Обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, Григорьевым М.Н. не указаны и в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, у судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Григорьева М.Н. не установлено.
Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Григорьева М.Н. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудника ДПС дана судьей районного суда с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для ее переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, являлись предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту жительства заявлено Григорьевым М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после того как на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания, что исключало возможность удовлетворения ходатайства Григорьева М.Н. о направлении данного протокола для рассмотрения по месту его жительства.
Кроме того, письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства с указанием конкретного адреса в материалах дела не имеется и Григорьевым М.Н. не представлено, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица Григорьев М.Н. пояснил, что место регистрации и место своего жительства не помнит, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства (пребывания), также не представил.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что участники производства по делам об административных правонарушениях обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, судья районного суда обоснованно не принял данные доводы во внимание.
Постановление о привлечении Григорьева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения Григорьевым М.Н. административного правонарушения.
Право на обжалование постановления должностного лица и порядок подачи жалобы на данное постановление, предусмотренные ч.1 ст. 30.3 и п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, Григорьеву М.Н. были разъяснены.
В данном случае ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении защитника, заявлены Григорьевым М.Н. уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, с участием Григорьева М.Н., что также исключало возможность их рассмотрения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ от 02.07.2015 г. N 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, которые носят массовый характер, не нарушает конституционные права граждан на защиту, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
При этом следует отметить, что привлечение Григорьева М.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не сопряжено с такой степенью реального вторжения в права и свободы человека и гражданина, которая по своему характеру и последствиям сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (санкция ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает административного задержания (лишения свободы)).
Ссылка Григорьева М.Н. в жалобе о непредоставлении документов на прибор, которым произведено измерение светопропускаемости стекол, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указана модель, номер прибора и срок действия поверки.
Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована представленная в судебное заседание заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения - измерителя светопропускания стекол "Тоник N 44919-10".
Учитывая вышеизложенное, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе права Григорьева М.Н. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается.
Судьей Советского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Григорьева М.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Григорьева М.Н. к административной ответственности соблюдены.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Григорьева М.Н. по делу, не усматривается.
Наказание Григорьеву М.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление N инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 27.05.2020 г. и решение Советского районного суда г.Самары от 09.07.2020 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Григорьева М.Н. оставить без изменения, а жалобу Григорьева М.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка