Решение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №21-142/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 21-142/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу З.В.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10 декабря 2019 года N и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10 декабря 2019 года N федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва, комбинат) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания снижен до 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, приводя доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23 апреля 2020 года, не явилось.
В судебном заседании приняли участие: З.В.А. - главный инженер ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва, В.О.В. - ведущий юрисконсульт комбината.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения З.В.А. и В.О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в отношении юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно:
- в трудовых договорах с работниками Ш.Н.Б. (трудовой договор от 17 октября 2019 года N), Н.С.В. (трудовой договор от 17 июня 2019 года N) указан класс условий труда допустимый 2, в то время как по результатам проведения специальной оценки условий труда от 24 марта 2017 года установлен класс 3.1; не указаны обязательные условия: доплата за работу во вредных условиях труда и выдача молока;
- в трудовых договорах с работниками И.А.В. (трудовой договор от 15 октября 2019 года N), Б.М.М. (трудовой договор от 12 августа 2019 года N), К.П.В. (трудовой договор от 1 июля 2019 года N) при классе условий труда 3.1 не указаны обязательные условия: размер доплаты за работу во вредных условиях труда и выдача молока.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 5 декабря 2019 года N.
5 декабря 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения комбината постановлением должностного лица от 10 декабря 2019 года N к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) ч. 2 ст. 57 ТК РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абзацем 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 14 этого же Закона, вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подклассы 3.1 (вредные условия труда 1 степени), 3.2 (вредные условия труда 2 степени), 3.3 (вредные условия труда 3 степени), 3.4 (вредные условия труда 4 степени).
По данным карты специальной оценки условий труда рабочих мест "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий", "начальник участка хранения", "заместитель начальника участка хранения", "машинист насосных установок", проведенной 24 марта 2017 года, условия труда по степени вредности и (или) опасности на этих рабочих местах относятся к классу 3.1.
Однако в трудовых договорах, заключенных с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Ш.Н.Б. и начальником участка хранения Н.С.В., в п. 1.8 договоров указан класс условий труда 2 (допустимый), что является ненадлежащим оформлением трудовых договоров в нарушение требований трудового законодательства.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор в том числе являются следующие условия: доплаты, надбавки; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
По результатам специальной оценки условий труда рабочих мест "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий", "начальник участка хранения", "заместитель начальника участка хранения", "машинист насосных установок" установлено, что в связи с выполнением работ во вредных условиях труда работники имеют право на доплаты за работу в указанных условиях труда и получение молока. Однако в трудовых договорах, заключенных с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Ш.Н.Б., начальником участка хранения Н.С.В., заместителем начальника участка хранения Б.М.М., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту И.А.В., машинистом насосных установок К.П.В. не указаны обязательные условия: доплата за работу во вредных условиях труда и выдача молока, что является ненадлежащим оформлением трудовых договоров в нарушение требований трудового законодательства.
Факт совершения комбинатом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительными соглашениями к трудовому договору от 4 декабря 2019 года в трудовые договора, заключенные с работниками Ш.Н.Б. и Н.С.В., внесены изменения в части правильного указания класса условий труда; дополнительными соглашениями к трудовому договору от 5 декабря 2019 года в трудовые договора, заключенные с Ш.Н.Б., Н.С.В., Б.М.М., И.А.В., К.П.В., внесены изменения в части указания установленной доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12% должностного оклада.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам названных работников.
Вместе с тем это обстоятельство не освобождает комбинат от ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения были устранены после их выявления должностным лицом трудовой инспекции. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ оно может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица, что и было учтено судьей районного суда при принятии решения о снижении размера назначенного наказания.
Ссылка в жалобе на то, что в п. 4.4 трудовых договоров указано, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, не имеет правового значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Указанное требование закона носит императивный характер и не может быть заменено включением в договор условий о том, что на работника "распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя".
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что работники фактически получали молоко и доплату за работу во вредных условиях труда. Издание отдельного приказа об установлении повышенного размера оплаты труда работникам комбината, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не может подменять собой внесение обязательных для включения в трудовой договор условий.
В жалобе заявитель ставит вопрос о малозначительности вмененного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.
Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях комбината малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нем неверно указано наименование юридического лица, в отношении которого составлен протокол (Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "СВЕТЛЫЙ" Федерального Агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу тогда как правильным является Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу), неверно указаны данные о государственной регистрации юридического лица (ОГРН N зарегистрировано в МИФНС N 10 по Оренбургской области 27.10.2006 года, однако согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОГРН N зарегистрировано в МИФНС N 10 по Оренбургской области 31.01.2013 года), неверно указаны фамилия, инициалы законного представителя юридического лица (К.А.В. вместо врио директора С.А.И.).
Данный довод не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Содержание протокола об административном правонарушении с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, ИНН N, ОГРН N, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, оснований для вывода об оформлении протокола об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, не имеется, допущенные технические ошибки не касались существа вмененного комбинату административного правонарушения, не повлекли нарушение права юридического лица на защиту. Комбинат не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Аналогичная описка в части указания наименования юридического лица, допущенная в постановлении о назначении административного наказания, подлежит устранению должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не является безусловным основанием к отмене принятых по делу актов.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии комбината состава вмененного административного правонарушения.
Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении комбината к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10 декабря 2019 года N с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года, и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу *** З.В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка