Решение Воронежского областного суда от 25 мая 2020 года №21-142/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-142/2020
25 мая 2020 года судья Воронежского областного суда ФИО7.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дибцева Михаила Ивановича на решение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности руководителя БУ ВО "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" ФИО2, оставлено без изменения,
(судья Зеленкова Н.В.)
установил:
определением прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности руководителя БУ ВО "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, года в прокуратуру района поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по п.1.1 ст.5.63 КоАП РФ руководителя БУ ВО "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных", который отказал в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче электронных транспортных ветеринарных сопроводительных документов. ИП ФИО1 неоднократно года обращался с заявлениями в письменной и электронной форме на адрес электронной почты БУ ВО "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" для оформления транспортных электронных ветеринарных сопроводительных документов для перевозки пищевой продукции непромышленного изготовления для реализации на рынке. По результатам рассмотрения поданных заявлений ФИО1 отказано в оформлении указанных ветеринарных документов
В жалобе ФИО1 просит определение прокурора отменить.
В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит решение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1.1 ст.5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами РФ, повлекшее не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.
Согласно ч. 7 ст. 2.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии" форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами РФ, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты РФ с ДД.ММ.ГГГГ оформление ветеринарно-сопроводительных документов производится в электронном виде.
Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Судья районного суда, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено прокурором в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации".
Кроме того, прокурором обоснованно сделан вывод, что ФИО1 при обращении была подана заявка в несоответствующем виде и к данной заявке не применяются нормы и правила порядка оформления ВСД.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы относительно не применения судом в возникших правоотношениях положений ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" N 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в данном случае должны применяться специальные нормы права, регулирующие порядок оформления ветеринарных документов, а именно положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии", Приказов Минсельхоз России N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что обращения ФИО1 в БУ ВО "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" для оформления транспортных электронных ветеринарных сопроводительных документов не соответствовали установленному вышеуказанными правовыми актами порядку, как следствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении БУ ВО "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" у прокурора не имелось.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка