Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 21-142/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 21-142/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Мезенцева С.Д. - Шеиной В.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Жуковой Е.Н., помощника Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пащенко В.О., рассмотрев 7 февраля 2019 года в городе Перми жалобы Мезенцева Сергея Дмитриевича, его защитника Шеиной Валерии Сергеевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 января 2019 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
Постановлением Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 2 октября 2018 года в отношении председателя Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), первого заместителя генерального директора акционерного общества "Пермский завод Машиностроитель" (далее - АО "ПЗ Машиностроитель", Общество) Мезенцева С.Д. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки требований законодательства при заключении и исполнении контрактов в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", а также требований законодательства о контрактной системе было установлено, что в нарушение положений части 4 статьи 71, части 14 статьи 70, и части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ), председатель Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) АО "ПЗ-Машиностроитель", первый заместитель генерального директора АО "ПЗ-Машиностроитель" Мезенцев С.Д. заключил Контракт от 25 апреля 2018 года с ООО /наименование 1/ без проведения необходимых конкурсных процедур.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 октября 2018 года N **, Мезенцев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 января 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Мезенцев С.Д., защитник Шеина В.С. просят об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что Мезенцев С.Д. не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку подготовку всех документов в рамках закупочной процедуры осуществляет секретарь Единой комиссии. Административным органом при вынесении постановления нарушены положения статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ о порядке рассмотрения жалобы. Судьей районного суда не учтены обстоятельства, что ООО "Станки и компоненты" ввиду не предоставления банковской гарантии был признан уклонившимся от заключения контракта, контракт с участником был расторгнут и в соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ был заключен контракт с ООО /наименование 1/ от 25 апреля 2018 года. Полагают, что имеются основания для снижения размера штрафа. Считают, что правонарушение возможно признать малозначительным.
Мезенцев С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Защитник Шеина В.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Жукова Е.Н., помощник Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пащенко В.О. в судебном заседании возражали об удовлетворении жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ (в редакции закона от 31 декабря 2017 года) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 названного Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 указанного Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 приведенного Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи названного Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ (в редакции закона от 31 декабря 2017 года) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мезенцевым С.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 апреля 2018 года между АО "ПЗ-Машиностроитель" и ООО /наименование 1/ заключен контракт по дооснащению технологической линии металлообрабатывающим оборудованием, без проведения необходимых конкурсных процедур в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства заключения контракта от 25 апреля 2018 года без проведения необходимых конкурсных процедур заявителем жалобы не оспариваются. При этом в обоснования заявленных требований приведены доводы о возможности заключения такого контракта 25 апреля 2018 года со вторым участником ранее проведенного аукциона в соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Однако указанные доводы заявителей жалоб нельзя признать обоснованными.
Предусмотренная частью 14 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником аукциона обусловлена обстоятельствами признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.
В данном случае АО "ПЗ-Машиностроитель" не был соблюден порядок признания ООО /наименование 2/ уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96, частью 11 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Напротив, в отсутствие банковской гарантии контракт был заключен с ООО /наименование 2/.
Последующие действия Общества по расторжению заключенного ранее контракта не могут свидетельствовать о признании ООО /наименование 2/ уклонившимся от заключения контракта, поскольку участник аукциона может быть признан уклонившимся лишь до момента заключения контракта.
Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб положения части 14 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в данном случае не применимы.
Доводы жалобы о том, что Мезенцев С.Д. не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку подготовку всех документов в рамках закупочной процедуры осуществляет секретарь Единой комиссии являются несостоятельными поскольку при подписании контракта в данном случае от 25 апреля 2018 года с ООО /наименование 1/ Мезенцев С.Д. обязан проконтролировать наличие законных оснований для его заключения, чего в данном случае Мезенцевым С.Д. сделано не было.
Доводы жалобы о нарушении административным органом при вынесении постановления положений статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ о порядке рассмотрения жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, поскольку материалам дела об административном правонарушении документально подтверждены обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении по результатам прокурорской проверки, которые были направлены в административный орган, а не по результатам проведения проверки УФАС по Пермскому краю на основании обращения участника аукциона.
Приведенные в обоснование заявленных требований заявителями жалоб положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускают при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса.
Однако в данном случае характер совершенного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о создании угрозы нарушений в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения позволяющих применить указанные положения действующего законодательства в части назначения наказания.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалоб обстоятельства, что Мезенцев С.Д. ранее не привлекался к административной ответственности за совершения аналогичного правонарушения, а также, что не наступили негативные последствия в сфере охраняемых общественных отношениях не свидетельствуют о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и создании угрозы нарушений в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалоб не имеется. Факт совершения должностным лицом Мезенцевым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 января 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 октября 2018 года оставить без изменения, жалобы Мезенцева Сергея Дмитриевича, его защитника Шеиной Валерии Сергеевны - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
