Решение Воронежского областного суда от 18 марта 2019 года №21-142/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 21-142/2019
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякина Романа Васильевича на решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного по адресу: г. В.
(судья Семенова М.В.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио нач. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Как указано в постановлении, года в часов минуты на участке дороги по адресу: г. В., водитель транспортного средства марки " " государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч. При этом административное правонарушение совершено повторно.
В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и прошедшим в установленном порядке поверку.
Из материалов дела усматривается, что года в часов минуты на участке дороги по адресу: г. В., водитель транспортного средства марки " " государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч. Учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановление N от 16.06.2016г.), в отношении него было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом соответствует требованиям действующего законодательства, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Указание в жалобе на то, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 745 УК 64, изображенного на имеющемся в постановлении фотоматериале, он не является и следовательно, данное административное правонарушение он не совершал, не принимается судом во внимание.
Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фотовидеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.
Полученные в автоматическом режиме фотоматериалы нарушений ПДД, зафиксированные специальными техническими средствами, поступают должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, рассматривающее дело об административном правонарушении, идентифицирует транспортное средство, изображенное на полученном в автоматическом режиме фотоматериале, его государственный регистрационный знак, а также собственника зафиксированного транспортного средства, определяет пригодность фотоматериала для вынесения постановления.
На имеющемся в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериале зафиксирован автомобиль " " государственный регистрационный знак
Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИБДД, государственный регистрационный знак числится за автомобилем ФОРД СКОРПИО черного цвета (карточка учета транспортного средства имеется в материалах дела).
Таким образом, усматривается наличие посторонних материалов, позволяющих изменить код государственного регистрационного знака на "64".
Как следует из материалов дела, дополнительной проверкой, путем подбора к фрагменту номерного знака автомобильных кодов регионов России, установлено единственное совпадение данного фрагмента с маркой автомобиля " " серебристого цвета с кодом региона "36", собственником которого является ФИО1 Марка и модель автомобиля, находящегося в собственности ФИО1
Следует также отметить, что специальное средство ККДДАС-01СТ"СТРЕЛКА-СТ" (заводской N), при помощи которого зафиксировано данное правонарушение, прошло предусмотренную действующим законодательством поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы относительно неправильной квалификации вмененного ему административного правонарушения, так как на момент фиксации правонарушения сроки исполнения постановления N от 16.06.2016г. истекли, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.
В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГг., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следствие, оснований для отмены вынесенного в отношении КарякинаР.В. решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка