Постановление Костромского областного суда от 26 марта 2019 года №21-142/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 21-142/2019
Костромской областной суд в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
с участием представителя заявителя Т. О.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Б. Д.Ю., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы С.С.Г. на решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 февраля 2019 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2019 года, начальник Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы С. С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание (с учетом снижения размера штрафа на основании решения судьи Свердловского районного суда) в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, С. С.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал всесторонней оценки доводам жалобы. По-мнению заявителя должностное лицо рассмотрело дело с существенным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате и месте совершения правонарушения. При этом указанные недостатки не устранены, что свидетельствует о её незаконном привлечении к административной ответственности. Просит отменить решение суда.
В судебное заседание С. С.Г. не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без её участия.
Учитывая, что участники судебного процесса не возражали против рассмотрения жалобы без участия заявителя С. С.Г., жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Т. О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что С. С.Г. незаконно привлечена к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен неправильно, так как в нём отсутствует указание на дату и место совершения административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Б. Д.Ю. сообщил, что С. С.Г. на законных основаниях привлечена к административной ответственности за неисполнение законного предписания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписание лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).
Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.
Согласно ч.23 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 названной статьи.
Таким образом, заключение контракта до исполнения предписания антимонопольного органа либо до его признания в судебном порядке недействительным недопустимо.
9 ноября 2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области была рассмотрена жалоба ООО "ССТ" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по реализации проекта "Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы "Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест".
Жалоба была рассмотрена в присутствии представителей ООО "ССТ", Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, директора МКУ г. Костромы "АМЗ", члена конкурсной комиссии, заместителя председателя конкурсной комиссии.
По результатам ее рассмотрения было принято решение о нарушении со стороны конкурсной комиссии части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и выдаче предписания об устранении допущенных нарушений в части отмены протокола N 263 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27 октября 2017 года.
Законность вынесенного 9 ноября 2017 года решения и предписания подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года.
Тем не менее, 15 ноября 2017 года Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы повторно разместило на официальном сайте Интернет извещение и конкурсную документацию открытого конкурса на заключение контракта на выполнение работ по реализации проекта и по его итогам 27 декабря 2017 года заключило муниципальный контракт N 7-КВ с ООО "СМУ СП".
Установленный Законом N 44-ФЗ запрет на заключение контракта до исполнения предписания был нарушен Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы в лице начальника С. С.Г.
При таких обстоятельствах действия С. С.Г. правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны, поскольку именно действия заказчика по заключению контракта привели к невозможности исполнения предписания.
Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в части составления протокола об административном правонарушении, при привлечении начальника Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы С. С.Г. к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение судьи районного суда о снижении размера административного штрафа в соответствии с ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивировано.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка С. С.Г.обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей норм права.
Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
постановил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении начальника Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы С.С.Г. - оставить без изменения, жалобу С. С.Г. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Л.А. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка