Решение Астраханского областного суда от 30 марта 2018 года №21-142/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 21-142/2018
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Маязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу о привлечении должностного лица - инженера по охране окружающей среды ООО "Газпром сера" Чиник И.И. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области N от 17 ноября 2017 года должностное лицо - инженер по охране окружающей среды ООО "Газпром сера" Чиник И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Чиник И.И. назначен административный штраф в размере 3000 рублей.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2018 года постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области N от 17 ноября 2017 года в отношении Чиник И.И. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
В жалобе Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку районным судом допущено неправильное толкование правовых норм и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, поддержавшего доводы жалобы, инженера по охране окружающей среды ООО "Газпром сера" Чиник И.И. и ее представителя, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет основные принципы охраны окружающей среды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды")
Водный объект - это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы (пункт 3 часть 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по адресному ориентиру: <адрес> грузовой участок в водоохраной зоне водного объекта реки Бузан на основании договора аренды имущества ООО "Газпром сера" арендует причал строительных грузов на реки Бузан, где осуществляет погрузочно- разгрузочную деятельность опасных грузов на внутреннем водном транспорте, в морских портах.
На основании договора водопользования от 19 марта 2012 года ООО "Газпром сера" использует акваторию <адрес> по вышеуказанному ориентиру для размещения плавательных средств.
Административным органом вменялось, что в ходе погрузо-разгрузочных работ, осуществляемых ООО "Газпром сера" на грузовом участке в водоохраной зоне водного объекта <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, 4 октября 2017 года произошло загрязнение водного объекта <адрес>, выразившееся в превышении концентрации серы в донных отложениях вышеуказанного объекта по отношению к фоновой точке. К такому выводу административный орган пришел исходя из лабораторных исследований отобранных 4 октября 2017 года проб донных отложений, согласно которым в фоновой точке (проба N2) установлено превышение концентрации серы в 1,7 раз, ниже по течению (проба N 3) концентрация серы возрастает. Это дало основание, как указывает административный орган, для установления виновности должностного лица - инженера по охране окружающей среды ООО "Газпром сера" Чиник И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
С таким выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, поскольку доказательства виновности должностного лица, на которых административный орган обосновывал свое постановление, поручены с существенными процессуальными нарушениями, являются порочными, а потому не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что специалистами ФГБУ "СевКасптехмордирекция" пробы донных отложений по показателю сера, а также пробы выше (фон) и ниже по течению указанной точки отбирались 4 октября 2017 года. Точки отбора проб определялись специалистами самостоятельно, без использования каких-либо технических средств и данные о координатах заносились в акт отбора проб исходя из общих знаний об использовании водного объекта ООО "Газпром сера".
Впоследствии, для лабораторных испытаний переданы пробы в не опечатанном виде, отобранные 5 октября 2017 года. В результате лабораторных исследований этих проб установлено наличие серы валовой. В тоже время, сведения об отборе 5 октября 2017 года проб на грузовом участке в водоохраной зоне водного объекта <адрес> в деле отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют, что для лабораторных исследований переданы пробы донных отложений, отобранные в месте осуществления хозяйственной деятельности ООО "Газпром сера".
Более того, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Предельно допустимые концентрации серы в донных отложениях действующим законодательством не установлены.
Согласно приказа Минприроды России N 112 от 24 февраля 2014 года "Об утверждении Методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов в части организации и проведения наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях водных объектов" на водотоках отбор проб донных отложений производят выше и ниже места сброса сточных вод. Верхний (фоновый) створ устанавливают на расстоянии не менее 1 километра выше источников загрязнения, на участках водных объектов, не подверженных влиянию сточных вод предприятий; нижний створ - не далее 0,5 километра от места сброса сточных вод.
Протокол испытаний донных отложений от 24 октября 2017 года устанавливает только наличие серы валовой в трех пробах, поступивших из Управления Росприроднадзора в неопечатанном виде. Место отбора проб также установить невозможно. На момент проверки акватория водопользования Общества по договору водопользования государственным инспектором не устанавливалась, координаты точек отбора проб не определились.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исключают возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответственно, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица, а значит, районный суд обоснованно отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка