Решение Липецкого областного суда от 13 сентября 2018 года №21-142/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 21-142/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Романова Геннадия Валентиновича на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Тербунский" от 6 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 5 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Тербунский" от 6 мая 2018 года Романов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению, 06 мая 2018 года в <данные изъяты> в районе дома N по <адрес> Романов Г.В. управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак N с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 5 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Романов Г.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения и фальсификацию доказательств.
Выслушав Романова Г.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 32 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно статье 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Собранные доказательства, которым в решении судьи дана надлежащая оценка, правильно признаны достаточными для вывода о нарушении Романовым Г.В. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт правонарушения подтвержден:
- данными сайта Российского союза автостраховщиков о том, что по состоянию на 6 мая 2018 года сведений о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак N не имеется;
- объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5, согласно которым остановленным им автомобилем <данные изъяты> рег.знак N управлял Романов Г.В., который на соответствующее требование предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако полис ОСАГО не предъявил;
- видеозаписью, на которой зафиксировано требование сотрудника ГИБДД Романову Г.В. о предъявлении полиса ОСАГО, оставленное без исполнения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Романов Г.В. событие правонарушения не оспаривал, что удостоверил подписью в соответствующей графе.
В стадиях пересмотра постановления должностного лица и решения судьи Романов Г.В. данные о наличии полиса ОСАГО по состоянию на 6 мая 2018 года не представил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
О пересмотре постановления в районном суде Романов Г.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18-19), доставленного по его месту жительства (л.д.18-19).
Поскольку корреспонденция адресатом не была получена, она возвращена отправителю, что соответствует требованиям пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции от 13 февраля 2018 года.
Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Романова Г.В. судьей была выполнена, и судебное извещение не было получено по зависящим от него обстоятельствам, что позволяло рассмотреть жалобу.
Довод жалобы о фальсификации доказательств объективно не подтвержден.
Довод Романова Г.В. о недопустимости пересмотра постановления при отсутствии в деле его подлинника признается несостоятельным, поскольку по запросу судьи районного суда начальником ОГИБДД МОМВД России "Тербунский" была представлена надлежащим образом заверенная копия постановления (л.д.7,8).
Убедительных доводов о необходимости исследования подлинника постановления, в том числе, на предмет фальсификации, Романов Г.В. не привел, и не пояснил, в чем конкретно выразилась фальсификация.
Доводы Романова Г.В. о том, что ему не было разъяснено право на защиту, со ссылками на видеозапись и аудиозапись, также не могут иной исход дела, поскольку представленные им видеозапись и аудиозапись начинаются спустя значительный период после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД.
При этом постановление по делу об административном правонарушении подписано Романовым Г.В. без замечаний относительно соблюдения права на защиту и иных прав.
Согласно объяснениям инспектора ГИБДД ФИО5 в районном суде, до вынесения постановления он разъяснил Романову Г.В. соответствующие права.
Административное наказание назначено в пределах санкции и срока давности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательства и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Тербунский" от 6 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Романова Г.В., и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка