Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года №21-142/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-142/2017
 
г.Улан-Удэ 26 июня 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситниченко Н.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ситниченко Н.Д. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением № ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 02 марта 2017 года Ситниченко Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что ... года в <...> часов <...> минут на перекрестке ул. <...>, находясь за управлением транспортным средством, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ситниченко Н, Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, Ситниченко Н.Д. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ситниченко Н.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Пехутов С.Э. доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... года в <...> часов <...> минут <...> секунд на перекрестке ул. <...>, Ситниченко Н.Д., находясь за управлением транспортным средством, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ВОКОРД ....
Из материалов дела видно, что специальное техническое средство ВОКОРД ... имеет три цифровые камеры, система состоит из технических средств оснащения рубежей контроля и программного обеспечения.
Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что действительно водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., в указанные в постановлении время и месте совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Ситниченко Н.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Ситниченко Н.Д. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не имеется.
Доводы Ситниченко Н.Д., изложенные в жалобе, являлись предметом судебной проверки и обоснованно не приняты во внимание по изложенным в обжалуемом решении мотивам.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ситниченко Н.Д. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка