Решение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 года №21-142/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2016 года Дело N 21-142/2016
 
г. Кемерово 10 февраля 2916 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации Автошкола «Автоконсультант» по жалобе защитника АНО Автошкола «Автоконсультант» ФИО1 на постановление по делу и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 25 августа 2015 г. АНО Автошкола «Автоконсультант» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоаП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе защитник АНО Автошкола «Автоконсультант» ФИО1, действующий на основании доверенности от 28 августа 2015 г., просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие у организации трудовых отношений с ФИО2; выполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного гражданско-правового договора.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник АНО Автошкола «Автоконсультант» ФИО1 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неверные выводы суда о характере отношений с работником; нарушение права на защиту при рассмотрении дела в отсутствии законного представителя общества.
АНО Автошкола «Автоконсультант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя организации.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что АНО Автошкола «Автоконсультант» допустило нарушение требований ст. 56 ТК РФ, что выразилось в выполнении ФИО2 трудовой функции по обучению вождения транспортных средств без оформления трудовых отношений с обществом.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, журналом инструктажей с водительским составом по безопасности движения, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину АНО Автошкола «Автоконсультант» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что АНО Автошкола «Автоконсультант» осуществляет, в том числе, деятельность по обучению водителей автотранспортных средств.
В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда заявления ФИО2 по вопросу не оформления с ним трудовых отношений в отношении АНО Автошкола «Автоконсультант» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует из акта проверки и иных материалов дела, 3 августа 2014 г. между АНО Автошкола «Автоконсультант» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению практическому вождению водителей автотранспортных средств категории «В», из содержания которого следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, данных, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, не представлено.
Факт исполнения ФИО2 функции мастера производственного обучения в АНО Автошкола «Автоконсультант» в период: ноябрь - декабрь 2014 г. подтверждается актами приемки выполненных работ.
Таким образом, АНО Автошкола «Автоконсультант» не могло привлечь ФИО2, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к осуществлению образовательной деятельности по профессиональному обучению водителей транспортных средств в сетевой форме обучения.
Кроме этого, из журнала инструктажа с водительским составом по безопасности дорожного движения следует, что 16 января 2015 г. ФИО2 был проведен вводный инструктаж, с 20 января 290165 г. по 2 апреля 2015 г. проводился в соответствии с утвержденным регламентом предрейсовый инструктаж периодичностью один раз в пятнадцать дней. Из пояснительной записки директора в 2015 г. ФИО2 выполнял в интересах организации обучение вождению ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о фактическом допуске работника к выполнению трудовой функции без оформления трудовых отношений.
Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии АНО Автошкола «Автоконсультант» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника АНО Автошкола «Автоконсультант» - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка