Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 года №21-142/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2016 года Дело N 21-142/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 февраля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Управдом» Голубевой В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управдом», расположенного < адрес>,
установила:
Постановлением административной комиссии № 3 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре № от 25 августа 2015 года ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п.8.8.5 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 69 от 17.07.2013 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», выразившееся в том, что 06 августа 2015 года в 12 часов 49 минут не скошена травянистая растительность на территории, прилегающей к домам № по < адрес>.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.
Защитник ООО «Управдом» Голубева В.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что административной комиссией не был принят во внимание тот факт, что по решению совета МКД < данные изъяты> кошение травы производится два раза в год за сезон (в начале июля и в конце августа), в соответствии с данным решением собственников ООО «Управдом» произвело кошение травы по данному адресу 10.08.2015, а по < адрес> второй покос был произведен 23.07.2015.
Законный представитель юридического лица, защитник Голубева В.Ю., представитель административной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п.8.8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69, собственники, пользователи, владельцы, арендаторы земельных участков, на прилегающих территориях к которым имеются зеленые насаждения, обязаны кошение травянистой растительности производить на высоту до 5 - 7 см периодически, при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. Сбор скошенной травы должен быть произведен в день производства работ, вывоз - в течение суток с момента окончания покоса. При последнем скашивании травяного покрова (в зиму) высоту травостоя оставлять не ниже 5 - 6 см во избежание вымерзания травянистой растительности.
Выводы о виновности ООО «Управдом» в нарушении названного правила благоустройства населенного пункта подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 07 августа 2015 года (л.д.13 оборот), фототаблицей (л.д.16-19), протоколом об осмотре территории (л.д.20).
Доводы жалобы защитника о том, что по решению совета МКД < данные изъяты> кошение травы производится два раза в год за сезон (в начале июля и в конце августа), в соответствии с данным решением собственников ООО «Управдом» произвело кошение травы по данному адресу 10.08.2015, а по < адрес> второй покос был произведен 23.07.2015, противоречат ч.3 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Поэтому указанные в жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием освобождения ООО «Управдом» от административной ответственности, так как не исключают факта совершения правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управдом» оставить без изменения, а жалобу его защитника Голубевой В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка