Решение Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 года №21-142/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2016 года Дело N 21-142/2016
 
16 февраля 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «...» на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 сентября 2015 года № № юридическое лицо - ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ЗАО «...» Штыков И.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения государственной инспекцией труда внеплановой проверки юридического лица, а также малозначительность выявленного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ЗАО «...» и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Ротова И.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «...» на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 июня 2015 года № № выявлены факты несоблюдения Обществом требований законодательства об охране труда: в нарушение статьи 217 Трудового кодекса РФ в ЗАО «...» при штатной численности работников более 50 человек отсутствует штатная должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Факт совершения ЗАО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2015 года, актом проверки от 23 июля 2015 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 июня 2015 года, предписанием от 23 июля 2015 года, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности ЗАО «...», привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ЗАО «...» квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЗАО «...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судьи не опровергают и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Несогласие ЗАО «...» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Оснований для признания совершенного ЗАО «...» правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенные работодателем нарушения посягают на отношения, объектом которых является охрана труда работников. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ЗАО «...», как работодателя, к исполнению возложенных на него обязанностей по созданию и функционированию системы управления охраной труда, которая предусматривает обязательное наличие в штате при численности работников свыше 50 человек должности специалиста по охране труда.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка