Решение Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 года №21-142/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 21-142/2015
 
20 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Б.А.Г. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Б.А.Г. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» лейтенанта полиции С.Д.П. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Б.А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в 00 час. 40 мин. Б.А.Г. в < адрес> управлял транспортным средством < данные изъяты> не имея при себе документов на право управления транспортным средством, без водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Б.А.Г. обратился в Поспелихинский районный суд Алтайского края с жалобой, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывал на то, что ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у своих знакомых в < адрес>. Около 00-40 час. он вышел из дома, чтобы забрать из своего автомобиля вещи и вернуться в дом, ехать никуда не собирался, двигатель автомобиля не заводил, свет фар не включал, движение на автомобиле не осуществлял. В момент, когда Б.А.Г. находился в салоне автомобиля и забирал вещи, подъехал автомобиль патрульной службы ГИБДД, сотрудник которой потребовал у него документы на право управления автомобилем. Поскольку документов у Б.А.Г. при себе не имелось, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данное постановление, по мнению Б.А.Г. незаконно, поскольку обязанности по соблюдению требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения у него не имелось, так как автомобилем не управлял. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования п. 63 Административного регламента МВД России, согласно которому проверка документов на право управления транспортным средством осуществляется только на стационарных постах ДПС.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.А.Г. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на ранее изложенные в жалобе обстоятельства. Дополнительно указал на то, что представленная в судебное заседание видеозапись не может являться доказательством совершения им административного правонарушения, поскольку на ней зафиксировано, что автомобиль стоял и движения не осуществлял, модели и регистрационного знака зафиксированного автомобиля не видно, запись его разговора с сотрудниками постоянно прерывалась и весь разговор не записан, кроме того, Б.А.Г. не был предупрежден, что его разговор записывается; судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ф.Л.М., Ф.С.Ю., Е.А.И., К.Е.Г., Ц.Н.С., Ц.Д..Г., поскольку данные лица давали показания добровольно и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; является неправильной ссылка судьи на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о привлечении Б.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в этом постановлении отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. С учетом этого считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Б.А.Г. и его защитник О.О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение
Исходя из п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано Б.А.Г. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения последним не оспаривалось.
Обстоятельства совершения Б.А.Г. административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С.Д.П. и Т.А.Е., записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.
Довод жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт управления Б.А.Г. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку из видеозаписи усматривается, что автомобиль сотрудников ДПС остановился рядом с транспортным средством, на котором были включены фары, далее видно, что загорелись сигналы «стоп», что свидетельствует о движении транспортного средства. Содержание данной видеозаписи опровергает также доводы Б.А.Г. о том, что он не заводил двигатель автомобиля и не осуществлял на нем движение.
Кроме того, на видеозаписи зафиксированы объяснения Б.А.Г., из которых следует, что последний перегонял автомобиль, чтобы мог проехать автомобиль такси.
Показания перечисленных в жалобе свидетелей исследованы судьей наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и им обоснованно дана критическая оценка.
Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что в момент задержания Б.А.Г. все они находились в доме, следовательно, очевидцами правонарушения не являлись, однозначно пояснить об обстоятельствах управления (либо неуправления) транспортным средством пояснить не смогли.
Ссылка судьи на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о привлечении Б.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на законность решения не влияет и не опровергает правильность выводов судьи, поскольку вина Б.А.Г. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Указание в жалобе на неправомерность проверки сотрудниками ДПС документов водителя вне стационарного поста ДПС не принимается во внимание в связи с тем, что из пояснений сотрудников полиции следует, что они обратили внимание на автомобиль, у которого были неисправны внешние световые приборы, после того, как инспектор подошел к автомобилю, у него появились подозрения на наличие у водителя состояния алкогольного опьянения, то есть наличие состава административного правонарушения, в связи с этим проверка документов требованиям закона не противоречит.
Пункт 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, на нарушение которого ссылается Б.А.Г., предусматривает основание к остановке транспортного средства, однако из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД подошел к уже остановившемуся транспортному средству, действия по остановке автомобиля не совершал.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка