Решение Липецкого областного суда от 10 февраля 2022 года №21-14/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 21-14/2022
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке жалобу Радченко Александра Петровича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 сентября 2021 года N 106733422213428930405 и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Радченко Александра Петровича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 сентября 2021 года N 106733422213428930405 Радченко А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Радченко А.П. просит об отмене постановления и решения судьи.
В суд Радченко А.П., его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству, после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г.N 504утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.
В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, собственник владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2021 года в 09:40:25 по адресу: 184 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 "Ливны-Елец" Липецкой области, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>) Радченко А.П. в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустила осуществление движения данного транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор 1604126, поверка действительна до 22.04.2022г.
Из ответа на запрос ООО "РТИТС" следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования N от 05.02.2019г. и актом передачи за транспортным средством с N закреплено бортовое устройство N. На момент фиксации административного правонарушения 21.08.2021г. 09:40:25 данное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда ТС не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (24.11.2021г.) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству N за движение ТС с г.р.з. N в период с 16.08.2021г. 13:13:17 по 02.10.2021г. 04:35:22 отсутствует, что подтверждается логистическим отчетом. На момент фиксации проезда ТС 02.10.2021г. с г.р.з. N собственник (владелец) транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства N; работоспособность бортового устройства N также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.
Представленная оператором СВП детализация операций по расчетной записи N, подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с г.р.з. N 21.08.2021г. в 09:40:25, а также отсутствие оформленных маршрутных карт.
Оснований не доверять данным представленным ООО "РТИТС" не имеется.
Логистический отчет не противоречит представленным Радченко А.П. данным детализации операций по расчетной записи N
Из представленной Радченко А.П. детализации движения транспортных средств ООО "РТИТС" системы взимания платы Платон, следует, что движение транспортного средства г.р.з. N 21.08.2021г. 09:40:25 отсутствует, зафиксировано движение иных транспортных средств, принадлежащих Радченко А.П.
Представленная им детализация также подтверждает тот факт, что движение ТС с г.р.з. N отсутствовало начиная с 16.08.2021 года и по 30.08.2021 года (дата на которую Радченко А.П. представил детализацию), начислений (списаний) за проезд не было, последняя запись о проезде имела место быть 16.08.2021 года.
При таких обстоятельствах, судья сделал обоснованный вывод о том, что на момент фиксации проезда транспортным средством с г/н г.р.з. N 21 августа 2021 года в 09:40:25 по адресу: 184 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 "Ливны-Елец" Липецкой области плата проезда не была внесена, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда ТС не предоставлялась.
Факт проезда зафиксирован видеокамерой.
Таким образом, доводы жалобы Радченко А.П. о том, что логистический отчет технически неисправен, его данные являются недостоверными в полном объеме, следует признать несостоятельными.
Также учитывается, что при оспаривании дела в районном суде, заявителем не указывалась на то, что спорный автомобиль в указанный период времени не был по адресу: 184 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 "Ливны-Елец" Липецкой области, а находился у ООО "<данные изъяты>
Доводы Радченко А.П. о том, что 21.08.2021 года в 09:40:25 согласно системе ГЛОНАСС и GPR мониторинга транспортное средство находилось на стоянке в <адрес> опровергается данными специального технического средства комплекс аппаратно-программный "Авт"Ураган-ВСМ2", имеющему идентификатор, свидетельство о поверке со сроком до 22.04.2022 года, фотоматериалом полученным с применением данного средства.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Радченко А.П. защищал защитник Пушкарский В.В., он не возражал рассмотреть дело в отсутствие Радченко А.П., ходатайств об отложении дела, в том числе для предоставления времени на подготовку в процессу, не поступало как от защитника, так и от лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Радченко А.П. был извещен судьей районного суда по адресу: <адрес> (л.д.35). Из почтового конверта, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, и отчета об отслеживании отправлений следует, что 23.11.2021г. была неудачная попытка вручения извещения, извещение было возвращено отправителю.
Меры, принятые судьей районного суда к извещению названного лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении ее жалобы на постановление должностного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Радченко А.П. и отсутствии возможности подготовиться к процессу, следует признать несостоятельными, судьей были соблюдены требования о надлежащем извещении участников по делу, оснований полагать, что было нарушено право на защиту, не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судьей дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 сентября 2021 года N 106733422213428930405 и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Радченко Александра Петровича оставить без изменения, а жалобу Радченко Александра Петровича без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка