Решение Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2020 года №21-14/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 21-14/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу Иваницкого НА на решение судьи Горно-Алтайского городского Республики Алтай от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД Республики Алтай Слукина А.В. от 04 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Н.А. на основании п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2019 года указанное постановление изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода об отсутствии в действиях Иваницкого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и резолютивной части о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Иваницкого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи, Иваницкий Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения. Тем самым, изменение судьей Горно-Алтайского городского суда постановления по делу об административном правонарушении не соответствует нормам материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Кабанова В.А. - Ложникову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукина А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иваницкого Н.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13 сентября 2019 года.
Таким образом установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 ноября 2019 года.
Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом 04 декабря 2019 года срок давности привлечения Иваницкого Н.А. к административной ответственности истек, то в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенные требования закона, инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД Республики Алтай Слукин А.В. обоснованно прекратил производство по делу по этому основанию.
Вместе с тем как следует из вынесенного по делу постановления должностного лица от 04 декабря 2019 года, кроме установленных по делу обстоятельств ДТП должностное лицо в своем постановлении ссылаясь на результаты проведенной автотехнической экспертизы сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Иваницкого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о том, что дело в этой связи подлежит прекращению не только по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, но и по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия в действиях Иваницкого Н.А. состава административного правонарушения.
При разрешении жалобы на постановление от 04 декабря 2019 года судья Горно-Алтайского городского суда, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении 04 декабря 2019 года в отношении Иваницкого Н.А. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным, однако, прекращая производство по делу в отношении Иваницкого Н.А. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо не могло делать выводы об отсутствии в действиях Иваницкого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные выводы судьи нахожу верными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод об отсутствии в действиях Иваницкого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о невиновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая вышеизложенное нахожу, что изложенные заявителем доводы жалобы поданной в Верховный суд Республики Алтай со ссылкой на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в постановлении должностного лица исходя из положений п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к ответственности основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из абз. 3 которого следует, что в постановлении о прекращении производства по делу из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Горно-Алтайского городского Республики Алтай от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Иваницкого НА - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка