Решение Кемеровского областного суда от 08 февраля 2016 года №21-14/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2016 года Дело N 21-14/2016
 
г. Кемерово 08 февраля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении
Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (МУП КГО «УКВО»), ИНН №, юридический адрес: < адрес>,
по жалобе МУП КГО «УКВО» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> ФИО1 от 25 августа 2015г. и решение < адрес> < адрес> от 16 ноября 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-ОБ/Ф государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> ФИО1 от ... МУП КГО «УКВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением < адрес> < адрес> от 16.11.2015 постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба МУП КГО «УКВО» без удовлетворения.
В жалобе МУП КГО «УКВО» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не было ознакомлено с распоряжением на проведение внеплановой проверки. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления по делу были нарушены требования КоАП об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной на основании Распоряжения №-№ от ... в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в < адрес> в отношении МУП КГО «УКВО» по заявлению работников предприятия, выявлены нарушения ст.ст. 134, 136, 236 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии индексации заработной платы, образовании задолженности по заработной плате, неначислении работникам процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой 8, 25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных денежных сумм за каждый срок задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, заявлением работников МУП КГО «УКВО», актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, государственная инспекция труда пришла к правильному выводу о совершении МУП КГО «УКВО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, инспекцией установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.
Действия МУП КГО «УКВО» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МУП КГО «УКВО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.
Все доводы МУП КГО «УКВО», в том числе о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие законного представителя юридического лица, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьей районного суда и получили должную оценку в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие МУП КГО «УКВО» с данной должностным лицом и судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Ссылка МУП КГО «УКВО» на нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в отсутствии оснований для ее проведения и невручении распоряжения о ее проведении, как на основания для освобождения его от административной ответственности в соответствии с п. 1, 2 ч.2 ст. ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в связи с грубыми нарушениями требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст.10 настоящего Федерального закона является несостоятельной по следующим основаниям.
Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (ч. 2 ст.1 ФЗ №294-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст. 2 указанного Федерального закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что основанием внеплановой проверки явилось поступление в Государственную инспекцию труда в < адрес> обращения работников МУП КГО «УКВО» о нарушениях трудовых прав, в связи с чем уведомление юридического лица о внеплановой проверке органом государственного контроля в данном случае не требовалось.
При таких обстоятельствах, полагать, что проверка Государственной инспекцией труда в отношении МУП КГО «УКВО» проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, влекущими признание акта проверки незаконным и влияющими в дальнейшем на законность привлечения МУП КГО «УКВО» к административной ответственности, по делу не имеется.
Постановление государственной инспекции труда и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда по жалобе на постановление не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> ФИО1 от 25 августа 2015г. и решение < адрес> < адрес> от 16 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка